Laut dem französischen Philosophen Jean-Pierre Dupuis haben die Menschen die Heiligkeit der Welt vergessen, und daher erwartet die Zivilisation eine unvermeidliche Katastrophe. Schuld daran werden die endlose Menschenfeindschaft und der unkontrollierte technologische Fortschritt sein. Das Buch Sign of the Sacred, das von Anastasia Sacharevich ins Russische übersetzt wurde, vereint Dupuis' Überlegungen zu einer Vielzahl von Themen: Ökologie, Ökonomie, Wissenschaft, Ethik, internationale Politik und die Doktrin der nuklearen Abschreckung. N + 1 lädt seine Leser ein, eine Passage zu lesen, in der der Philosoph argumentiert, warum die Konvergenz der Technologien nicht zu einer menschlichen Herrschaft über die Natur führen wird und die möglichen Risiken daraus nicht so leicht zu kalkulieren sind.
Was passiert, wenn Technologien konvergieren?
Die wichtigste Frage: Wie ist zu erklären, warum die Wissenschaft zu einer so "riskanten" Aktivität geworden ist, die nach Ansicht einiger der berühmtesten Wissenschaftler die Hauptbedrohung für das Überleben der Menschheit ist? Als Reaktion darauf sagen viele Philosophen, dass Descartes' Traum, "Herr und Herrscher der Natur zu werden", schlecht für uns gelaufen ist. Und es wäre dringend notwendig, zur "Herrschaft über die Herrschaft" zurückzukehren. Ich fürchte, sie haben nichts verstanden. Sie verkennen, dass die aus der „Konvergenz“aller Disziplinen hervorgehende Technologie gerade auf die Nicht-Dominanz abzielt. Der Ingenieur von morgen wird der Zauberlehrling sein, nicht aus Nachlässigkeit oder Unwissenheit, sondern mit Absicht. Komplexe Strukturen oder Organisationen sind für ihn die Ausgangsdaten, und er wird wissen wollen, wozu sie fähig sind, indem er das Panorama ihrer funktionalen Eigenschaften studiert, dh sich "in aufsteigend" (bottom-up auf Englisch) bewegen. Gleichzeitig wird er sich nicht weniger als Forscher und Experimentator als auch als Regisseur entpuppen. Seine Erfolge werden eher an Kreationen gemessen, die ihn überraschen werden, als an der Konformität mit vorher festgelegten technischen Anforderungen. Wissenszweige wie künstliches Leben, genetische Algorithmen, Robotik, verteilte künstliche Intelligenz entsprechen bereits diesem Schema. Gleichzeitig wird das Programm zur Entwicklung von Nanotechnologien, ein demiurgisches Konzept, das alle Mittel zur Manipulation von Materie auf der Ebene von Atomen und Molekülen vereint, das Ziel der Nichtbeherrschung vollständig verwirklichen können. Und da der Wissenschaftler, anstatt eine vom Verstand unabhängige Realität zu entdecken, zunehmend damit beschäftigt sein wird, die Eigenschaften seiner Erfindungen zu erforschen (etwa als Experte auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz, aber weniger als Neurophysiologe), wird es eine Tendenz, die Rollen von Ingenieur und Wissenschaftler zu vermischen. Die Natur selbst wird zu dem, was der Mensch daraus gemacht hat, indem er Prozesse außerhalb seines Herrschaftsbereichs und absichtlich in Gang setzt.
Um europäische Forschungszentren auf dem Gebiet der Nanotechnologie zu vereinen, wurde der Name Nano2Life gewählt – eine Abkürzung für Bringing Nanotechnology to Life. Die Mehrdeutigkeit dieses Ausdrucks ist ein Meisterwerk der Dualität der Sprache, auf die Wissenschaftler zunehmend zurückgreifen. Es kann die bescheidene Absicht bedeuten, "Nanotechnologie zu einem Teil der Realität zu machen" oder "Nanotechnologie den Lebenswissenschaften näher zu bringen". Aber man kann nicht umhin, in ihm den demiurgischen Plan zu begreifen, das Leben mit Hilfe der Technik zu gestalten. Und derjenige, der das Leben erschaffen, ja sogar erschaffen wird, kann nur darauf abzielen, seine Hauptfähigkeit zu reproduzieren - wiederum etwas völlig Neues zu erschaffen.
Ich entlehne den Ausdruck "konvergente Technologien" einem offiziellen amerikanischen Dokument, das im Juni 2002 ein breit angelegtes interdisziplinäres Programm mit dem Namen Converging Techno logies for Improving Human Performance, aber besser bekannt unter der Abkürzung NBIC, ins Leben gerufen hat, großzügig aus Bundesmitteln subventioniert. Es geht um die Konvergenz von Nanotechnologie, Biotechnologie, Informationstechnologie und Kognitionswissenschaften. Ich denke seit vielen Jahren über die wirtschaftlichen, sozialen, politischen, militärischen, kulturellen, ethischen und metaphysischen Auswirkungen der erwarteten Entwicklung der NBIC-Industrien und ihrer Konvergenz nach. Und in diesem Zusammenhang möchte ich nun auf die Problematik der Risiken eingehen.
Meine Position ist ganz einfach: In der normativen Bewertung konvergenter Technologien sollte natürlich das Thema "Risiken" seinen gebührenden Platz erhalten, aber nicht mehr und nicht weniger. In der Verwirrung, die die Diskussion heute ersetzt hat, wird nur von "Risiken" gesprochen. Der einzige Weg, aus diesem Trott herauszukommen, besteht darin, sich auf zwei Ebenen gleichzeitig von den mentalen Fesseln zu befreien. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass: 1) Risiken nur eine Art von Folgen unter vielen anderen sind und natürlich nicht die bedeutendsten und nicht die interessantesten; 2) die Berechnung von Risiken – und dies ist die einzige in Betracht gezogene Bewertungsmethode1 – ist dem normativen Verständnis der meisten Folgen überhaupt nicht angepasst.
1In verschiedenen Formen (Wirtschaftsrechnung, Wirtschaftlichkeitsbetrachtung etc.), von denen die jüngste das „Vorsorgeprinzip“ist.
Ich habe eine Typologie der Folgen der NBIC-Entwicklung vorgeschlagen, die deutlich zeigt, dass die meisten von ihnen nicht auf Risiken reduziert werden. Der Risikobegriff enthält bereits an sich einen normativen Ökonomismus, von dem ich fordere, ihn aufzugeben (siehe Punkt 2). Risiko impliziert drei Komponenten: a) mögliche Schäden, die normativ mit einem Minuszeichen angenommen werden; b) eine grundsätzliche Einschätzung der Wahrscheinlichkeit eines solchen Schadens; c) die Gruppe der Personen, die potenziell geschädigt werden und deren „Nützlichkeit“(oder „Zufriedenheit“) als Maßstab für die Schadensbewertung dient. Die Diskussion um „Vorsorge“machte es erforderlich, eine erkenntnistheoretische Ordnung zu unterscheiden, nämlich: Welche Art von Wissen über den Grad der Wahrscheinlichkeit des Schadeneintritts haben die Akteure, z. B. in Form von objektiven Wahrscheinlichkeit. Diese Diskussion hat vor allem zu Verwirrung geführt und die Hauptsache verschleiert: Es ist dringend geboten, das Monopol des Denkens, das der Risikobegriff und die ökonomische Risikokalkulation besitzen, aufzugeben.
Es ist nicht schwer sicherzustellen, dass die Folgen, die ich aufzähle und kurz kommentiere, keine Risiken sind, da sie keine der drei oben genannten Bedingungen erfüllen. Wenn die US-amerikanische National Science Foundation (NSF) erklärt, dass NBICs "zu einem Wandel in der Zivilisation führen", soll es einen klugen Mann geben, der beschließt, diese Möglichkeit mit einem Plus- oder Minuszeichen zu versehen, und sprechen Sie über den Grad ihrer Plausibilität, oder die Folgen abschätzen, indem man die Inkremente des "Nutzwerts" für die gesamte Bevölkerung addiert … Ökonomen stürzen Sie, wenn ihre Methoden abgelehnt werden, in die Hölle des Obskurantismus der sogenannten Tiefenökologie. Dennoch kann man trotz eines gewissen ökologischen Fundamentalismus einen gewissen Anthropozentrismus – „der Mensch ist das Maß aller Dinge“– akzeptieren, ohne gleichzeitig in die Naivität des methodischen Individualismus der ökonomischen Risikokalkulation zu verfallen. Zwischen diesen beiden Positionen klafft eine große Lücke, in der Raum für eine anspruchsvolle und originelle Herangehensweise sein muss.
