Vor einigen Jahren fanden Wissenschaftler heraus, dass sich Fake News im Netz viel schneller verbreiten als Informationen aus zuverlässigen Quellen. Darüber hinaus wurden falsche Fakten meistens nicht von Bots, sondern von lebenden Menschen verbreitet. Im Buch "Unvernünftiger Affe. Warum wir an Desinformation, Verschwörungstheorien und Propaganda glauben“(Corpus Publishing House), übersetzt ins Russische von Alexander Anvaer, erklärt der irische Physiker David Robert Grimes, warum ein Mensch in der Welt der modernen Medien so verwundbar ist, wie Unsinn und Unwahrheit die Mechanismen umgehen kritischen Denkens und wie Sie sich vor gefährlichen Wahnvorstellungen schützen können. N + 1 lädt seine Leser ein, einen Auszug zu lesen, der erklärt, warum der Chefredakteur von Nature beschlossen hat, ein Papier zu veröffentlichen, in dem die Wirksamkeit der Homöopathie postuliert wird, wie Wissenschaftler letztendlich das Gegenteil bewiesen haben und was diese Geschichte über das Wesen der Wissenschaft aussagen kann.
Rand der Wissenschaft
ist die renommierteste wissenschaftliche Zeitschrift der Welt. Das macht die traditionsreichen Seiten für Vertreter der Wissenschaft so attraktiv. Und 1988 erschien in dieser Zeitschrift eine absolut verblüffende Aussage eines französischen Immunologen. Jacques Benveniste berichtete, dass er Lösungen von menschlichen Antikörpern in einem bestimmten Lösungsmittelvolumen auf ihre praktische Abwesenheit verdünnte. Und dass die Immunreaktionen noch anhielten – allerdings unter einer Bedingung: Die Lösung muss kräftig geschüttelt werden. Laut Benveniste war dies ein Beweis dafür, dass sich die Struktur des Wassers an seinen früheren Inhalt erinnert. Wie er selbst sagte: "Es ist das gleiche, als würde man einen Autoschlüssel in einem Fluss schwingen, mehrere Meilen entlang gehen, dann ein paar Tropfen aus dem Fluss nehmen und damit das Auto starten." Einige haben dieses Phänomen "Wassergedächtnis" genannt, aber tatsächlich hat es einen viel älteren Namen: Homöopathie.
Das zentrale Dogma der Homöopathie, das 1807 von Samuel Hahnemann aufgestellt wurde, lautet, dass ein Mittel umso stärker wirkt, je verdünnter es ist; es war das Gegenteil der wissenschaftlichen Beobachtung, wonach die Wirkungsstärke der Lösung direkt proportional zur Konzentration des Wirkstoffs ist. Homöopathische Lösungen sind stark verdünnt, zum Beispiel, wenn sie mit C30 verdünnt werden, macht ein aktives Partikel 1 Million Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Wassermoleküle aus. Es ist unmöglich, eine solche Verdünnung auf der Erde1 zu erreichen, daher ist klar, dass homöopathische Lösungen einfach keine Wirkstoffe enthalten können. Homöopathische Befürworter argumentieren, dass es keine Rolle spielt, da sich Wasser an alles „erinnert“, was darin aufgelöst wurde. Aber die Dauer des Wassergedächtnisses beträgt nur etwa 50 Femtosekunden, also einige Milliardstel Sekunden2.
1 In einem meiner Artikel habe ich bereits berechnet, dass, damit die Lösung bei Verdünnung mit C30 ein Molekül des Wirkstoffs enthält, eine wirklich zyklopische Wassermenge benötigt wird, die die Masse der Sonne um das 15 Tausendfache übersteigt. und sein Volumen um das 28-fache.
2 In Anbetracht der Tatsache, dass alles Wasser auf der Erde Teil eines geschlossenen Systems ist und jedes Wassermolekül in seiner Geschichte viele gelöste Substanzen gesehen hat, sollten wir Flüssigkeiten für ihre Amnesie wahrscheinlich dankbar sein.
Die Gesetze der Physik machen dieses Phänomen also unmöglich. Aber was ist mit den klinischen Beweisen, die die Wirksamkeit der Homöopathie belegen? Und bei ihnen ist alles ganz einfach: Sie fehlen völlig! Hahnemann selbst, dem Urheber dieser bizarren Idee, ist zu verzeihen: Die Existenz von Atomen wurde erst ein Jahrhundert später endgültig bewiesen. Aber angesichts unserer Kenntnisse der modernen Chemie und Physik ist es immer noch zumindest seltsam, an so weit von der Realität entfernten Positionen festzuhalten. Das Todesurteil für die Homöopathie hätte schon vor Jahrzehnten unterzeichnet werden sollen, aber Benvenistes neue Beobachtungen haben der Wissenschaft ein echtes Ultimatum gestellt: Entweder ist seine Hypothese falsch, oder alles, was wir über Physik wissen, muss von Grund auf neu geschrieben werden.
Die aktuelle Situation stellte den Chefredakteur von Nature, Sir John Maddox, vor eine schwierige Wahl. Als ausgebildeter Physiker wusste er, dass es unmöglich war, den Wirkmechanismus der Homöopathie plausibel zu erklären. Aber wissenschaftliche Prinzipien erlauben es nicht, einige Daten zu verwerfen, nur weil sie nicht in das traditionelle Denken passen. Benvenistes Arbeit wurde von mehreren Spezialisten zur Begutachtung eingereicht, und trotz der Skepsis fand keiner der Gutachter offensichtliche methodische Mängel oder Anzeichen von Pseudowissenschaft. Wenn Benveniste Recht hatte, dann hatte er etwas Revolutionäres entdeckt, etwas, das sorgfältig studiert werden musste. Maddox entschied sich für einen Kompromiss: Er veröffentlichte einen Artikel und begleitete ihn im Namen der Redaktion mit einem speziellen "Disclaimer", in dem es um die obligatorische Reproduktion von Benvenistes Experimenten durch unabhängige Forscher ging. Die Vorsichtsmaßnahme half jedoch nicht: Die Veröffentlichung sorgte für eine Sensation, die weltweit für Schlagzeilen sorgte. Für Anhänger der Alternativmedizin sah eine solche Anerkennung durch eine maßgebliche wissenschaftliche Veröffentlichung wie eine Rache an der großen Wissenschaft aus, die immer versucht hat, ihren Glauben und ihren Glauben herabzusetzen.
Der charismatische Benveniste, von der Aufmerksamkeit der Presse gebadet, wurde über Nacht zu einer weltweiten Berühmtheit. Maddox begann unterdessen, eine Gruppe von Forschern zusammenzustellen, die ihm helfen sollten, Benvenistes Daten zu überprüfen. Der Chemiker Walter Stewart hatte bereits Erfahrung mit der Aufdeckung von wissenschaftlichem Betrug, und Maddox erinnerte sich natürlich zuerst an ihn. Ein weiteres Mitglied der Gruppe sollte eine Person sein, die eine Vielzahl von Tricks professionell verstand. Und Maddoxs Wahl fiel nicht auf den Wissenschaftler, sondern auf den Magier James Randi.
The Amazing Randy war ein hervorragender Showman, ein versierter Illusionist, der jahrzehntelang auf der Bühne aufgetreten war; in den siebziger Jahren tourte er sogar mit der legendären Alice Cooper. Randy übertraf Houdini selbst, als er vor dem erstaunten Publikum aus dem begrabenen Sarg kletterte. Wie Houdini hatte Randy eine Leidenschaft dafür, Scharlatane zu entlarven, und erwarb sich einen hervorragenden Ruf, jeden Trick zu entdecken und zu erklären. Ihn in die Gruppe aufzunehmen hatte eine besondere Bedeutung – redaktionelle Notizen zu Artikeln, die in Nature veröffentlicht wurden, erscheinen in der Zeitschrift äußerst selten. Zuvor geschah dies nur einmal, als 1974 ein Artikel über den Beweis der psychischen Fähigkeiten des israelischen Illusionisten Uri Geller veröffentlicht wurde. Damals war es Randy, der klar demonstrierte, dass man, um Gellers Heldentaten zu wiederholen, keine übernatürlichen Fähigkeiten besitzen muss - nur Taschenspielertricks und … Leichtgläubigkeit der Wissenschaftler sind wichtig3.
3 Von Zeit zu Zeit vergibt Randy Pigas (das geflügelte Schwein) an die prominentesten paranormalen Betrüger. Die erste Auszeichnung hieß „Uris Trophy“.
Die aufgeregte Presse bezeichnete das Trio, das nach Paris abgereist war, als "Geisterjäger". Benveniste bestand darauf, dass seine Assistentin Elizabeth Davena das Experiment durchführte, da sie mit dem Experiment am besten funktionierte. Zwei Sätze Reagenzgläser wurden für die Arbeit genommen. Einige enthielten reines Wasser - dies war die "Kontrolle", während andere homöopathische Antikörperlösungen enthielten. Wie erwartet, erwiesen sich die homöopathischen Lösungen als unerklärlich aktiv. Aber das Experiment zeigte mehrere Fehler. Einer war, dass er nicht "blind" war: Davena wusste immer, ob sie es mit einer Kontrolle oder einer Antikörperlösung zu tun hatte. Dies bedeutete, dass das Ergebnis – wissentlich oder nicht – durch die Voreingenommenheit des Experimentators beeinflusst werden konnte. Um diese Schwierigkeit zu umgehen, befahl Maddox, das Experiment zu "blinden". Die Etiketten wurden von den Röhrchen entfernt und Stewart entwickelte einen Geheimcode, um Kontrollröhrchen von aktiven Röhrchen zu unterscheiden. Der Code wurde in einen Umschlag gesteckt, und der Umschlag wurde, nachdem Randy den Raum versiegelt hatte, damit niemand ihn betreten konnte, in Folie gewickelt und zur Sicherheit an die Decke geklebt.
Unter Beachtung dieser Vorsichtsmaßnahmen wurde das Experiment wiederholt, jedoch mit unmarkierten Röhrchen. Um die angespannte Atmosphäre zu entschärfen, zeigte Randy dem Publikum einige Tricks; damit konnte er jedoch Benveniste nicht gewinnen, der von Anfang an gegen die Anwesenheit des Illusionisten protestierte. Das Ergebnis sollte kurz vor dem Abendessen im Beisein der Presse bekannt gegeben werden, und Benveniste bereitete für diesen Anlass viele Flaschen Champagner vor, die in den Startlöchern warteten. Nach Abschluss des Experiments wurden die Etiketten wieder auf die Röhrchen gelegt, um das Ergebnis zu entziffern. Ein aufgeregter Lärm ging durch die Halle, in der sich Wissenschaftler und Korrespondenten versammelt hatten. Aber zum großen Leidwesen der französischen Wissenschaftler war das Ergebnis entmutigend. Unter den Bedingungen des Blindexperiments geschah kein Wunder. Der Artikel basierte auf einem Trugschluss; einige der Anwesenden brachen sogar frustriert in Tränen aus.
Ein später von Maddox' Gruppe vorgelegter Bericht listete andere Fehler in dem Experiment auf; Insbesondere in einem Laborjournal entdeckten Wissenschaftler schwerwiegende statistische Fehler und unglaublich oberflächliche Interpretationen der Ergebnisse. In ihrem Bericht verzichteten die Wissenschaftler darauf, Benveniste Betrug vorzuwerfen, verwiesen aber auf den potenziell schädlichen Einfluss der Finanzierungsquelle – es stellte sich heraus, dass es sich um das riesige homöopathische Unternehmen Boiron handelte. Die traurige Realität war, dass die Mitglieder von Benvenistes Gruppe so stark an die Homöopathie glaubten, dass sie sich leicht in die Irre führen ließen, indem sie "die Daten zuerst vorbereiten und dann die Illusion einer objektiven Interpretation der Daten erwecken".
Wir haben ein exemplarisches Beispiel pathologischer Wissenschaft vor uns, wo Wissenschaftler, fasziniert vom Singen von Wunschsirenen, der Versuchung eines falschen, aber verführerischen Ergebnisses erliegen – dies ist sozusagen eine wissenschaftliche Version motivierten Urteils. Bezeichnenderweise begann Benveniste rhetorische Beschimpfungen, anstatt einen Fehler ehrlich zuzugeben: Er nannte Maddox 'Ermittlung den "Salem Witch Trial" und verglich Maddox mit McCarthy. In polemischer Wut verglich er sich mit Galilei und vergaß, dass der grundlegende Unterschied zwischen ihnen gerade darin bestand, dass Galileis Richtigkeit experimentell bestätigt wurde und die Ergebnisse von Benveniste selbst von keinem der zahlreichen Laboratorien reproduziert wurden. Gegenwärtig wird die Homöopathie als Pseudowissenschaft anerkannt, aber die Befürworter der "wissenschaftlich fundierten Homöopathie" - ein brillantes Beispiel für Oxymoron, mit Betonung auf der zweiten Wurzel des Wortes4, sind nicht ausgestorben.
4 Das Wort „Oxymoron“(eine Kombination widersprüchlicher Konzepte) hat zwei Wurzeln. Im Altgriechischen sieht es so aus: ὀξύμωρον, wobei ὀξύς „scharf“und μωρός „dumm“ist. - Ca. Editor.
Das Benveniste-Fiasko wäre durch die Verwendung von Occams Rasiermesser gerettet worden. Diese Praxis ermöglicht es, wenn mehrere Erklärungen von Beobachtungsergebnissen möglich sind, eine Option zu wählen, die ein Minimum an zusätzlichen Annahmen erfordert; in der Regel erweist sich diese Option als richtig. Zur Erklärung des Ergebnisses kann davon ausgegangen werden, dass: (a) alle bekannten physikalischen und chemischen Gesetze falsch sind oder (b) das Experiment fehlerhaft und falsch durchgeführt wurde. Während (a) nicht unmöglich ist, bedeutet dies zu akzeptieren, zu erklären, warum alle nachgewiesenen Daten und unterstützten Theorien falsch sind. Im Gegenteil, Option (b) erfordert nur die Anerkennung einer Tatsache: Das Experiment ist falsch. Occams Rasiermesser ist ein heuristisches Prinzip und daher nicht absolut. Angesichts vieler Hypothesen bietet es jedoch eine ziemlich zuverlässige Richtlinie, die anzeigt, wo mit der Suche begonnen werden soll. Das gleiche Prinzip wird in der medizinischen Diagnostik angewendet, wo die häufigste Erklärung für die Symptome in der Regel wahrscheinlicher ist als eine exotische Krankheit. Theodore Woodward sagte seinen Praktikanten: "Wenn Sie Hufe hören, denken Sie zuerst an Pferde, nicht an Zebras." Mit seiner leichten Hand begannen "Zebras" im medizinischen Slang ungewöhnliche und seltene Krankheiten zu nennen.
Der Skandal um das Wassergedächtnis unterstreicht etwas sehr Wichtiges in der Natur der Wissenschaft. Wissenschaft und menschliche Neugier führten nach und nach dazu, dass Unwissenheit und Angst vor der Welt um uns herum durch Wissen und Bewunderung für die Schönheit der Erde und des Universums ersetzt wurden. Die moderne Medizin hat es uns ermöglicht, ein längeres und gesünderes Leben zu führen, und die Wissenschaft hat es ermöglicht, die Geheimnisse der Natur zu erfahren. Aber obwohl die Menschheit ohne die Früchte des Lernens einfach zugrunde gehen würde, klafft eine gefährliche Kluft zwischen unserer Hoffnung auf die Wissenschaft und unserem Verständnis davon, was sie wirklich ist. Für viele Menschen ist die wissenschaftliche Methode ein vages Konzept, auf das jedes Vorurteil projiziert werden kann; Apologeten der Religion zum Beispiel bestehen oft darauf, dass die Wissenschaft genauso auf dem Glauben beruht wie ihre Dogmen. Subkulturen wie die Anti-Impf-Bewegung erkennen im Allgemeinen nicht den Unterschied zwischen einer beiläufigen Botschaft und einem harten Beweis. Medienquellen haben das Postulat, "beide Seiten" zu vertreten, so einseitig wahrgenommen, dass sie emotional aufgeladene Aussagen oft nicht von belastbaren Beweisen unterscheiden. Politiker und Gesetzgeber befinden sich aufgrund der Unfähigkeit, die Feinheiten von Ursache und Wirkung zu verstehen, ständig in einer schwierigen Situation, die uns leider oft großen Schaden zufügt.
Der große Carl Sagan beklagte: „Wir haben eine globale Zivilisation aufgebaut, deren wichtigste Elemente stark von Wissenschaft und Technik abhängig sind. Aber wir haben es auch so gemacht, dass fast niemand versteht, was Wissenschaft und Technik sind. Das ist ein Rezept für eine Katastrophe." Sagans bittere Bemerkung ist keine Übertreibung, aber keine hoffnungslose Feststellung des Unvermeidlichen. Wenn die Gesellschaft lernt, Wissenschaft zu verstehen und kritisch zu denken, wird das sicherlich für alle von großem Nutzen sein. Allerdings gibt es viele Missverständnisse über die Wissenschaft: Schließlich ist Wissenschaft für fast die meisten Menschen nur eine Sammlung von Fakten und Zahlen, ein Kompendium banaler Wahrheiten, die uns die Priester eines Geheimkults in Laborkitteln in der Schule aufgezwungen haben Jahre. Aber wie die Geschichte von Benveniste zeigt, sind Wissenschaftler nicht sündlos. Sie können durch kleine Fehler getäuscht, durch falsche Ergebnisse in Versuchung geführt und sogar bestochen werden. Wir haben auch gesehen, dass nicht alle Forschungen auf die gleiche Weise durchgeführt werden: Einige Arbeiten werden mit tadellosem Design durchgeführt, wobei der Einfluss von Fremdfaktoren überprüft wird, und einige fallen durch Nachlässigkeit und die Verwendung falscher Methodik auf.
Wenn es Ihnen unmöglich erscheint, zu wissen, welchem Ergebnis Sie vertrauen können, denken Sie daran: Die Wissenschaft hat eine wunderbare Eigenschaft - sie vertraut nur der Methode. Die Exploration selbst ist nur ein einzelner Datenpunkt. Idealerweise sollte das Forschungsergebnis korrekt sein, aber (aus vielen Gründen) kann dies nicht der Fall sein. Wichtig ist nur das Gesamtbild, das Zusammenführen von Trends in der Analyse aller Ergebnisse. Deshalb sind zum Beispiel die Beweise für den Klimawandel oder Daten zur Impfstoffsicherheit so überzeugend: Die Ergebnisse Tausender Studien und theoretischer Modelle führen ausnahmslos zu demselben Schluss. Klimawandelleugner oder Impfgegner, die an sporadischer oder geradezu schwacher Forschung festhalten, demonstrieren dagegen Intelligenz und Geschmack, keine wirkliche Intelligenz: Speziell ausgewählte isolierte Studien können der gesamten zwingenden Beweislage nicht standhalten.
Wissenschaft ist keine Sammlung unveränderlicher Tatsachen und heiliger Dogmen; Wissenschaft ist eine systematische Methode des Wissens. Wissenschaftler sind keine Priester geheimen Wissens, das sie widerstrebend mit Uneingeweihten teilen. Letztlich sind Autorität und Ehrentitel irrelevant; Die Theorien renommierter Nobelpreisträger können durch die Erfahrung einiger bescheidener Studenten über Nacht zunichte gemacht werden. Die Realität interessiert sich nicht im Geringsten für unsere Vorurteile oder unser Ego. Wissenschaftliches Wissen ist immer temporär und vergänglich, und unsere Zustimmung zu den Daten sollte proportional zur Stärke und Überzeugungskraft der vorgelegten Beweise sein. Neue Entdeckungen verbessern ständig unser Verständnis, und theoretische Erkenntnisse dienen als Kompass für Entdeckungen, und dies – und nur das! - erlaubt der Wissenschaft, ihre eigenen Fehler zu korrigieren.
