Bis ins 20. Jahrhundert war Lungentuberkulose, damals besser bekannt als Schwindsucht, ein Todesurteil. Einst galt die Krankheit als aristokratisches Zeichen einer subtilen mentalen Organisation, später wurden Patienten mit Schwindsucht dagegen verachtet und sogar verfolgt. Diese oder jene Einstellung zur Krankheit sagt viel über die Struktur der Gesellschaft und die vorherrschenden Ansichten über das menschliche Leben aus. In dem von Anna Kukes ins Russische übersetzten Buch "Konsum: Eine andere Geschichte der deutschen Gesellschaft" (Verlag "UFO") zeigt die Historikerin Ulrike Moser am Beispiel der deutschen Gesellschaft, wie der Konsum von einer "erhabenen" Krankheit zur eine Krankheit des Proletariats, und dann in die Stigmatisierung, die den Patienten zu einem gewaltsamen Tod verurteilt. N + 1 lädt seine Leser ein, eine Passage zu lesen, in der die Volkskrankenhäuser dafür kritisiert werden, dass sie sich weigern, Patienten mit schwerer Tuberkulose zu behandeln, und stattdessen eine pädagogische Funktion übernehmen, sowie die Disziplin des Hustens und des Auswurfs.
Kritik an Krankenhäusern
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden Volkskliniken von Vertretern der fortschrittlichsten medizinischen Disziplinen - Bakteriologie, Sozialhygiene und Chirurgie - scharf kritisiert. Bakteriologen wie Robert Koch erschienen öffentliche Kliniken überflüssig, der Kampf gegen den Konsum bedeutete für ihn den Kampf gegen seinen Erreger. Der Arzt Georg Kornet, der die Infektionswege der Tuberkulose untersuchte, warf den Krankenhäusern ihre Ineffizienz vor: "Die Bekämpfung der Tuberkulose mit Hilfe von Kurorten ist wie der Kampf gegen den Hunger, indem man Kaviar und Austern verteilt, nicht Brot und Schmalz."
Krankenhäuser behandeln wie Sanatorien nur leichte Fälle, manchmal nicht einmal so viele Kranke, sondern nur Patienten mit Verdacht auf Konsum oder bereits genesen, deren Arbeitsfähigkeit am schnellsten wiederhergestellt werden kann. Solche Patienten verbesserten natürlich die Erfolgsstatistiken des Krankenhauses. Patienten, die nicht mit einer Therapie behandelt wurden, wurden entweder sofort oder innerhalb der ersten Wochen nach Hause geschickt. Auch Schwangere wurden entlassen, wenn nach Ansicht des Arztes eine Schwangerschaft den Krankheitsverlauf negativ beeinflussen könnte. Ein Arzt schrieb: "Der schlimmste Teil unserer Krankenhausarbeit besteht darin, arme, schwerkranke Menschen nach Hause zu schicken." Immerhin wussten die Patienten mit Sicherheit, dass sie eine offene Form der Tuberkulose hatten und nicht mehr lange zu leben hatten. Wenn der Arzt nicht ins Krankenhaus eingeliefert wird, ziehen Sie ein Todesurteil in Betracht.
Kritiker warfen Krankenhäusern vor, nur leichte Fälle zu behandeln und vernachlässigte und ansteckende Patienten mit ihren Familien sterben zu lassen und die Infektion unter Verwandten und Freunden zu verbreiten. Bakteriologen forderten, nicht nur die Lungen der Patienten zu behandeln, sondern auch die schweren zu isolieren, um die Infektion nicht zu verbreiten. Der Immunologe Emil von Behring plädierte 1903 dafür, dass "Husten-Tuberkulose-Patienten von noch gesunden Menschen isoliert und unter Quarantäne gestellt werden sollten".
Der schärfste Kritiker der Volkskrankenhäuser war Alfred Grotian, einer der ersten Sozialhygieniker seiner Zeit und später Sprecher des Sozialausschusses der SPD im Reichstag. Krankenhäuser erfüllen ihren Auftrag, die Tuberkulose wirksam zu bekämpfen, nicht. Grotian betrachtete Krankenhäuser als „Propaganda und Augenspülung“. Gemeinsam mit Koch und Bering bestand Grotian sogar auf der Zwangsisolierung von Patienten mit schwerer infektiöser Tuberkulose. Die Kritiker waren zu autoritär, und die Krankenhäuser konnten ihre Vorwürfe nicht einfach ignorieren, aber sie konnten ihren Erfolg nicht eindeutig belegen.
Die Krankenhäuser reagierten, indem sie nicht die klinische Funktion, sondern die sozioökonomische Mission und die „relative Genesung“und „Verbesserung“priorisierten. Sobald der Patient als relativ genesen gelten konnte, wurde diese Diagnose zum Entlassungsgrund, was bedeutete, dass der Patient nur an seinen Arbeitsplatz zurückkehren durfte. Die Statistik der kaiserlichen Versicherungsgesellschaft reduzierte die Erfolge der Tuberkulose-Krankenhäuser zwischen 1897 und 1914 darauf, dass der Patient nach der Entlassung aus dem Krankenhaus noch fünf Jahre arbeitsfähig war. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache stiegen die Behandlungserfolgsraten auf 92 Prozent.
Mit der Diagnose „gesund“kehrte der Patient in sein altes Leben zurück, die alte ungesunde Umgebung, harte Zwangsarbeit, und er musste wieder verhungern. „Eiserne Not, die Unfähigkeit, mich von meiner Familie fernzuhalten, trieb mich am Ende zurück ins Arbeiterviertel, in die Fabrik“, schrieb Bromme. Er hatte keine Wahl. Innerhalb von zwei Jahren nach dem Krankenhausaufenthalt verschlechterte sich sein Gesundheitszustand erneut und er wurde erneut ins Krankenhaus eingeliefert, von wo er unter den gleichen Umständen wieder entlassen wurde und er wieder in die Fabrik zurückkehrte. Während seines dritten Krankenhausaufenthaltes schrieb Bromme seine Biografie.
Die Erfolgsgeschichten, auf die Versicherungen so stolz waren, waren äußerst selten. Untersuchungen unter Arbeitern, die aus Krankenhäusern in Fabriken zurückkehren, und die auch von Versicherern dokumentiert wurden, ergaben sehr unterschiedliche Statistiken. Nach Beendigung der Therapie wurden 81 Prozent der 1908 behandelten Patienten für genesen erklärt. Ende 1909 waren nur noch 66 Prozent von ihnen arbeitsfähig, fünf Jahre nach Behandlungsende - 48 Prozent. Zwischen 30 und 50 Prozent der Patienten starben innerhalb von fünf Jahren nach ihrem Krankenhausaufenthalt.
Der Widerspruch zwischen Notwendigkeit und Wirklichkeit war gewaltig. Daher sahen die Krankenhäuser ihren Zweck nicht so sehr in der Behandlung von Patienten, sondern in der Prävention einer Infektionskrankheit, der Aufklärung der Patienten zu einem hygienischen Lebensstil, und dies war nur für milde Patienten sinnvoll, die Hoffnung auf Genesung hatten. Die Hygieneerziehung konzentrierte sich auf die Prävention von Tuberkulose, die Verantwortung des Patienten für seinen Zustand und die Sicherstellung, dass er andere nicht ansteckt.
Die Krankenhäuser haben sich zur allgemeinen Hygiene und Sauberkeit zur Aufgabe erklärt - Sauberkeit der Wohnung, Kleidung, gesunde Ernährung und Ablehnung von schlechten Gewohnheiten. Was den Industriearbeitern als Luxus erschien, sollte ihnen nicht nur die Notwendigkeit einer moralischen und körperlichen Hygiene, sondern auch einer bürgerlichen Lebensweise und bürgerlichen Werten als solchen zeigen.
Das Ziel der Behandlung im Krankenhaus war es, "von einem unwissenden, langweiligen und engstirnigen, oberflächlichen und leichtfertigen gewöhnlichen Menschen, der von harter Arbeit und Not erschöpft ist, eine energische, fröhliche, aufgeklärte und hygienische Persönlichkeit zu erziehen, eine vorbildlich disziplinierte" Lungenpatient."
Der Patiententag war minutengenau geplant. Die Patientin müsse sich "daran gewöhnen, zum Mittagessen gerufen zu werden und das Hungergefühl für eine gewisse Zeit zu regulieren". Hygieneerziehung mit dem Ziel, die Arbeitsfähigkeit des Patienten wiederherzustellen, und dies erfordert einen gesunden Lebensstil. „Der Arzt hat uns natürlich ermutigt, nach der Entlassung aus dem Krankenhaus auf Sauberkeit und Körperhygiene zu achten, uns zu waschen, genug zu essen, keinen Alkohol zu trinken und das Hemd häufiger zu wechseln“, schrieb Bromme.
Über das Spucken
Bald nachdem Robert Koch den Tuberkulosebazillus entdeckt hatte, stellte die Wissenschaft, vor allem dank der Arbeit von Georg Cornet, fest, dass der Hauptinfektionsweg der Tuberkulose der Auswurf der Patienten ist. So schrieb Cornet, dass "die infektiöse Gefahr von Tuberkulosepatienten im unvorsichtigen Auswurf von Auswurf liegt".
Im Krankenhaus wurde dem Patienten beigebracht, abzuhusten, damit gesunde Menschen nicht mit Auswurf und Speichel in Kontakt kamen. Schwindsüchtige Patienten wurden darauf trainiert, „richtig zu husten“und bedenken, dass der Bazillus auch durch Sprechen und Küssen übertragen wird. In einem Tuberkulose-Nachschlagewerk von 1911 heißt es: "Der Aufenthalt in einem Krankenhaus bietet vor allem Methoden von großem präventiven Wert, erzieht den Patienten in der Disziplin des Hustens und des Auswurfs, der Patient wird trainiert entlassen, und dies ist gleichbedeutend mit dem Sieg über Infektionsquelle."
Die Bekämpfung des Auswurfs war bald nicht mehr nur eine Krankenhausmission, sondern wurde zum Ziel öffentlicher Kampagnen zur Tuberkulose-Prävention. Die Öffentlichkeit musste erfahren, dass „zufälliges Spucken“und „mangelnde Hustendisziplin“gefährlich seien. In großen Städten gab es eine Kampagne gegen das Spucken und den "schlechten Volksbrauch", überall seinen Speichel und Schleim auszuhusten. Auch das Betreten mit Spucke auf den Boden galt als gefährlich, da die Infektion auch auf Schuhsohlen übertragen werden konnte.
Die Anti-Spuck-Kampagne verlangte, dass überall öffentliche Spucknäpfe eingesetzt werden. Die preußische Regierung und die Berliner Polizei kamen der Forderung sofort nach, andere Regionen Deutschlands griffen die Idee auf. Öffentliche Einrichtungen wurden mit Spucknäpfen ausgestattet - Schulen, Krankenhäuser, Ministerien, Ämter und Ämter, Büros, Fabriken, Kirchen, Bahnhöfe, Eisenbahnwaggons. Überall verbieten Schilder das Spucken auf den Boden. Gleichzeitig wurden Propaganda-Flugblätter, Memos verteilt, Vorträge gehalten, Sonderunterricht in Schulen abgehalten, Fotos verteilt, Ausstellungen und Theateraufführungen zum Thema hygienisches Spucken organisiert.
Die Patienten wurden zu außergewöhnlicher Hygiene verordnet. Wohnung, Kleidung und Körper waren sauber zu halten. „Hände, einschließlich Nägel, Zähne und der gesamte Mund, sollten gründlich und häufig gewaschen werden. Es ist inakzeptabel, die Finger in den Mund zu stecken oder in die Nase zu stecken sowie sich mit den Nägeln im Gesicht zu kratzen! Auch Kleidung sollte sauber gehalten werden! Die Trockenreinigung sollte durch eine Nassreinigung ersetzt werden, bei Bedarf sollte sie mit einer Lösung aus Soda oder heißer Flüssigseife behandelt werden“, schreibt das Berliner Anti-Tuberkulose-Flugblatt von 1900 vor. Alles, was der Patient anfasste, was er anzog, was er anatmete, musste gründlich gespült werden.
In der Stellenbeschreibung für Krankenschwestern heißt es: „Der Patient muss sein eigenes Besteck, Geschirr, Bettwäsche verwenden und auf keinen Fall an andere, insbesondere an Kinder, weitergeben. Der Patient darf seine Kinder nicht küssen."
In der bürgerlichen Umgebung hatten sie Angst, sich anzustecken. In dicht besiedelten Gebieten sei der Kontakt mit Tuberkulose-Patienten am wahrscheinlichsten, so Koch. Da aber der Schwindsuchtspatient manchmal keine äußeren Anzeichen zeigte, war es notwendig, sich so zu verhalten, als ob alle, denen er begegnete, krank wären. Der tuberkulöse Bazillus wurde als allgegenwärtige, unsichtbare Gefahr empfunden. „Ein Patient mit Tuberkulose hinterlässt überall Spuren seines Schleims: auf seinen Händen, auf seinen Lippen, auf Kleidung, auf allem, was man anfassen kann, auf jedem Werkzeug und Werkzeug, auf allem, was man aushusten, in den Mund nehmen kann, irgendwie Gebraucht; alles um den Patienten herum ist mit Bakterien bedeckt." Schwindsüchtige, besonders aus dem Proletariat, waren keine Mitleidsobjekte mehr, sie wurden gefürchtet und gemieden, sie wurden Träger des gefährlichen Bazillus, und die Krankheit selbst wurde zum Stigma.
Das Leiden des Schwindsüchtigen verlor seine Erhabenheit, es bedeutete nun Zugehörigkeit zu den unteren Gesellschaftsschichten, Unmoral und Armut. Der Konsum "abstieg" bis ins untere Ende der Gesellschaft und war aus der Sicht des Bürgertums kein würdigeres Objekt der Kunst.
Aber die Kunst selbst war anderer Meinung. In ihrem offensichtlichen Gegensatz zur propagandierten bürgerlichen Schönheit, Erhabenheit, Anmaßung und Korrektheit suchte die Kunst eine neue Sprache, strebte nach einer anderen Ästhetik und stellte Krankheit anders dar. Die Kunst des beginnenden 20 Erwartung eines unmittelbar bevorstehenden Todes ohne Hoffnung auf einen anderen Ausgang.
