Seit Anfang des 17. Jahrhunderts ist Betrug ein spürbarer Teil der politischen Kultur Russlands: Hunderte von Menschen haben sich zu Zaren und Fürsten erklärt. Einer von ihnen, der Falsche Dmitry I, bestieg sogar den Thron. Die Revolution von 1917 beendete die Monarchie, aber die Betrüger gingen nirgendwo hin - sie begannen einfach, sich als Revolutionäre oder ihre Söhne auszugeben. Im Buch „Ich bin der König. Geschichte der Betrug in Russland "(Verlag" UFO "), ins Russische übersetzt von Pavel Kashtanov, der russische Geschichtsspezialist Claudio Ingerflom erzählt, wie Betrug in Russland zu einer politischen Norm wurde, warum es so viele Betrüger gab und wie es passierte, dass sie manchmal erhielten populärere Anerkennung als legitime Herrscher. N + 1 lädt seine Leser ein, einen Auszug über die Figur eines Betrügers und die unterschiedliche Wahrnehmung dieses Phänomens in Russland und im Westen zu lesen.
Wer ist ein Betrüger?
Wenn eine solche Person [ein Betrüger] auftauchte, benutzte das Volk sogar einen wohlbekannten passenden Ausdruck dafür, dass „es und jenes erschienen“und er nannte diese Persönlichkeiten „enthüllt“, wie er sich über die Erscheinung ausdrückte von wundertätigen Ikonen oder den Reliquien der Heiligen.
Daniil Mordovtsev.
Einer der falschen Konstantin
Zwei Könige
Das religiöse Denken des russischen Mittelalters ging davon aus, dass nicht nur ein „gerechter“, „wahrer“König, Gottes Gesalbter, sondern auch ein „falscher“König, Satans Handlanger, auf dem Thron sitzen könnte. Die Forschung von P. V. Lukin legt nahe, dass die Leute von einer solchen Alternative wussten und beide Optionen ernsthaft in Betracht gezogen haben. Mit der Zeit hat diese Opposition jedoch die für ihn früher charakteristische Klarheit verloren: Der König konnte gegen die etablierten Normen handeln und gleichzeitig nicht als Lügner wahrgenommen werden. Da die Übereinstimmung des Verhaltens des Monarchen mit dem göttlichen Willen ein Geheimnis bleiben sollte, nur was Gott und den König betrifft, gab es keine nachvollziehbaren Kriterien für die Legitimität des Handelns des Herrschers für die Untertanen. In den Fällen, in denen die Politik des Königs im Volk besondere Unzufriedenheit hervorrief, wurde die Echtheit und Legitimität des Monarchen in Frage gestellt: Der Gesalbte Gottes wurde durch einen Diener Satans ersetzt. Folglich war es möglich, an der Echtheit eines bestimmten Königs zu zweifeln, aber die königliche Würde als allgemeines Prinzip wurde von diesen Zweifeln nicht berührt. Wir sprechen jedoch nicht über das Konzept zweier imaginärer Körper des Königs, das in Byzanz und im christlichen Westen beliebt ist. Im Gegenteil, bei der Humanisierung des Zaren trennte das russische Volk seinen physischen Körper nicht vom mystischen Körper, dem Palast, in dem seine Würde residiert: Er beraubte ihn dieser Würde. Als Mensch konnte der Monarch nicht mehr als König angesehen werden.
So führt die Alternative „der wahre König, der Gesalbte Gottes – der Lügner, der Diener des Teufels“– vor dem Hintergrund allerlei Abenteuer, Palastintrigen, lokaler Rebellionen und großangelegter Aufstände – zu einem offensichtlich paradoxen Ergebnis. Der extreme Grad der Sakralisierung des Königs macht seine Legitimität schwer fassbar und lässt Zweifel an seiner Authentizität und das Aufkommen von Konkurrenten, dh Betrügereien, aufkommen. Mit anderen Worten, ein Hochstapler erscheint, weil es einen Autokraten gibt.
Wer ist ein Betrüger?
Der Glaube an die Möglichkeit, dass es sowohl einen wahren als auch einen falschen König gibt, wurde zu einer Waffe nicht nur in den Händen des einfachen Volkes, sondern auch der Bojaren. Sie war Teil der allgemeinen Kultur. Und das Wort "Betrüger" wurde höchstwahrscheinlich unter der Feder der damaligen Schriftsteller geboren. Boris Godunow wurde zum Zaren gewählt und zum König gesalbt. Timofeev präsentiert ihn und Shuisky jedoch als Lügner. Boris, schreibt er, war wie alle Untertanen des wahren Zaren ein Sklave, bestenfalls ein Arbeiter. Ein Sklave, der König wurde, wurde zum Lügner. Der Autor steht auch nicht auf Zeremonien mit Shuisky: "Wassili, das selbstgewählte Verb von ganz Russland des Zaren", schreibt er und tauft Shuisky "selbstgerecht". Boris und Otrepiev sind beide Lügner, stellt Timofeev klar: ersterer lehrte letzteren, wie man den Thron stiehlt, während letzterer wiederum ein Beispiel für andere falsche Prinzen war, die ihn ersetzten. Boris, Otrepiev und Shuisky sollten als falsche Zaren betrachtet werden: Sie ergriffen die Macht aus eigener Initiative. Timofeev war mit dieser Meinung nicht allein. In Quellen findet man oft die folgende Beschreibung von Otrepiev: "Er nannte sich Zarewitsch Dmitri." Der Widerstand der persönlichen Initiative gegen die göttliche Entscheidung ist wesentlich. Es nimmt das Erscheinen des Wortes "Betrüger" vorweg. Zum ersten Mal wird ein solcher Ausdruck in Bezug auf den Zaren, soweit ich weiß, vom Rostower Erzbischof Vassian Rylo verwendet. Im Oktober 1480 stellt er in einem Brief an Iwan III. Khan Akhmat, den "meisten Zaren", Iwan III. Der Begriff „selbsternannt“ist mindestens seit dem 11. Jahrhundert bekannt*. Ich habe jedoch in den Quellen, die während der Zeit der Unruhen erschienen, das Wort "Betrüger" in Bezug auf die falschen Fürsten nicht gesehen **. Es ist möglich, dass dieser Begriff noch verwendet wurde, aber äußerst selten im Vergleich zu anderen Ausdrücken, die die Thronanwärter und ihr Verhalten charakterisieren: "Lügner", "falscher König", "Selbstkönig", "Abtrünniger", "falscher Christus". " "," Dmitri Zarewitsch genannt "," der Vorläufer des Antichristen "," Dieb "," Ketzer "," Verzauberung "," dämonische Versuchung. " Der Lügner wurde vor allem im Kontext des religiösen Denkens wahrgenommen, das die Existenz einer dem orthodoxen Glauben feindlichen Magie zugab. Der "Name" König nimmt im gleichen semantischen Feld eine besondere Bedeutung ein. * In den Quellen des XI-XVII. Jahrhunderts wird dieses Wort in mehreren Bedeutungen nahe beieinander verwendet: 1) aus eigenem freien Willen, aus eigener Kraft eigene Wahl. Ein solches Vorgehen ist mit einem Pluszeichen zu bewerten: Prinzessin Olga wird als "selbst ernannt" bezeichnet, weil sie sich aus eigener Initiative für die Taufe entschieden hat. Man kann auch freiwillig Märtyrer werden; 2) die ohne Einladung kamen; 3) ruft sich (in gewisser Weise) an.
** Das Wort "Betrüger" taucht in den Titeln vieler veröffentlichter Quellen auf, wurde dort aber rückwirkend von den Verlagen hinzugefügt. In seiner Bedeutung dem "Betrüger" nahe kommt das Adjektiv "selbst ernannt" (in Bezug auf den Falschen Dmitri) im Ritus der Hochzeit mit dem Königreich von Wassili Shuisky. Bald nach dem Ende der Zeit der Unruhen definiert die "Pskower Chronik" Sidor, den vierten falschen Dmitry, der in Pskow operierte, als "neuen". Timofeev beweist, dass Zar Michail Romanow entgegen dem äußeren Eindruck nicht von Menschen, sondern von Gott „berufen“wurde, und fällt ein Adjektiv, das dazu bestimmt wäre, in den falschen Fürsten Fuß zu fassen: Sie sind „selbst- ernannt“, weil sie nicht mit denen verwandt sind, auf die die Gnade Gottes herabgestiegen ist („Nicht an der Wurzel gesegnet“). Sie sind nicht die „Auserwählten“Gottes, sondern das „leidende Paar“(ein Haufen leidender Menschen). Der falsche Dmitri II. wird hier als "ein Betrüger, ein neuer Abtrünniger, der auf Gott und den wahren Glauben verzichtet hat" bezeichnet. So wird der Begriff "selbsternannt" auf die falschen Fürsten kurz vor dem Ende der Unruhen oder vielleicht kurz nach ihrer Vollendung angewendet - im Gegensatz zu der dem ersten Romanov *** zugeschriebenen göttlichen Legitimität. Der Konflikt wurde durch solche Begriffe definiert: die Wahl Gottes und die Wahl des Menschen, von Gott berufen oder selbst ernannt.
*** Timofeevs "Vremennik" wurde über mehrere Jahre geschrieben. Der Teil des Textes, in dem das Wort "selbst ernannt" vorkommt, erschien wahrscheinlich nach 1606. Das zweite Mal kommt dieses Wort in einem Kapitel vor, das während der schwedischen Besetzung von Nowgorod geschrieben wurde, nicht vor August 1611 und spätestens Januar 1617.
Erfunden vom Schreiber Timofeev und lange Zeit als Etikett für Rebellen, die gegen die Regierung vorgehen, verbreitete sich dieses Wort später unter Abenteurern, die persönliche Ziele verfolgten, und wurde zur Quintessenz des Erbes der Unruhen. Dieses Wort, das sich nicht darauf beschränkt, bestimmte Phänomene zu fixieren, verkörpert - vielleicht wie kein anderes - eine der wichtigsten Facetten der russischen Geschichte.
Historische Algebra
In der westlichen Literatur werden Untertanen, die sich als verstorbener oder nicht existierender Monarch ausgeben, normalerweise mit Worten lateinischen Ursprungs bezeichnet: Betrüger (Betrüger, Usurpator von Bedeutung oder Namen), "Schwindler" oder "Anwärter". Diese Worte zu verwenden, um das russische Wort "Betrüger" zu übersetzen, würde bedeuten, die Bedeutung des Begriffs auf Mystifikation, Täuschung, den Wunsch, den Thron zu erobern, zu reduzieren - auf die sekundären Bedeutungen des Wortes, die für alle Jahrhunderte seiner Existenz in erster Linie darauf hinwiesen eher der menschlichen als der göttlichen Natur des Betrügers. Ein Betrüger war jemand, der nicht von Gott zum Reich berufen wurde. Etymologisch und semantisch hilft das Wort "Betrüger" die Herrschaftsform in Russland im 17.-19. Jahrhundert zu verstehen, während das Wort "Schwindler" dieses Verständnis verhindert.
Zemon Davis zeigte, dass es im Westen zu Beginn des 17. Jahrhunderts einen radikalen Wandel in Bezug auf Betrug gab. Früher wurden Falschmeldungen als etwas wahrgenommen, das zur Welt der Wunder, der Magie und der Religion gehörte. Nachher - als Betrug von Betrügern. Was einst als „seltsam“galt und mit einem Wunder in Verbindung gebracht wurde, gehörte nun zu einer entzauberten Welt, in der die Macht Gottes nicht dieselbe Macht hat. Seit etwa dem 18. Jahrhundert sind erfolgreiche Falschmeldungen in Europa größtenteils nicht das Ergebnis des Glaubens an das Jenseits, sondern der Leichtgläubigkeit. Auch in Russland gab es natürlich Falschmeldungen, die keiner göttlichen Rechtfertigung bedurften, und in diesem Sinne trifft das Wort Betrug auch durchaus auf russische Praktiken zu. Aber diejenigen, die sich seit Beginn des 17. sie als Kinder. Der Empfang, den sie von den Leuten erhielten, hing von dem Grad des Vertrauens ab, das durch ihren Appell an das Wunderbare erweckt wurde.
In der Inschrift zu diesem Kapitel stellt der Schriftsteller D. L. Mordovtsev fest, dass die Menschen im 19. Jahrhundert das Auftreten eines Betrügers mit dem Phänomen wundersamer Ikonen verglichen haben. Wenn ein historisches Phänomen auf kollektiven Darstellungen basiert, ist es unmöglich, ein genaues Datum für das Ende seiner Existenz festzulegen. Erst an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als Folge des Eindringens in die russische Politik der Moderne, hörte die religiöse Komponente - das Fehlen einer göttlichen Absicht - auf, das bestimmende Merkmal des Betrugs zu sein.
Der zeitliche Unterschied zwischen der westlichen und der russischen Wahrnehmung von Betrug weist auf die synchrone Existenz zweier Universen hin, in denen die Zeit nicht synchron verlief: Das eine wurde schnell "entzaubert", das andere hingegen rutschte zunehmend in die Sakralisierung des Zaren und seine Macht. Wenn es um einige zehn Jahre geht, kann eine solche Diskrepanz durch einen kleinen Zeitunterschied innerhalb eines einzelnen Koordinatensystems erklärt werden. Aber wenn diese Diskrepanz in Jahrhunderten gerechnet wird, sollte es eher um einen Bruch gehen, um zwei verschiedene Arten von "historischer Algebra", wie Alexander Herzen sie später nennen würde. Daher sollten wir, den evolutionistischen Ansatz ablehnend, den Betrug in den Mittelpunkt der dezentralisierten politischen Geschichte stellen – dies scheint mir die einzige Chance zu sein, die Genealogie der russischen Politik zu verstehen.
