Vom Beginn der Entwicklung von Anti-Coronavirus-Impfstoffen bis zur ersten Person, die außerhalb klinischer Studien geimpft wurde, verging fast ein Jahr. Für Impfstoffhersteller geht das unglaublich schnell, aber für die Menschen in Quarantäne ist das Warten längst unerträglich geworden. Unter denen, die sich so schnell wie möglich impfen lassen möchten, befanden sich drei Biohacker. In anderthalb Monaten stellten sie ihren eigenen, alternativen Impfstoff her, injizierten ihn selbst, fanden Antikörper gegen das Coronavirus in ihrem Blut – und erklärten feierlich, dass die Wissenschaft verloren habe. Wir finden heraus, ob das so ist – und was es wert ist, ihre Route zu wiederholen.
Pieter Bruegel, "Der Alchemist"
„Ich weiß, es klingt ein wenig erbärmlich, aber wir haben wirklich einen Klassenkampf“, schrieb Biohacker Josiah Zayner am 11. Dezember in seinem Blog, bevor der erste Impfstoff in den USA zugelassen wurde. „Wenn der Covid-Impfstoff erscheint, bekommen 99 Prozent der Menschen ihn nicht zuerst. Diejenigen, die es erhalten, sind dieselben Menschen, die die Pandemie bequem zu Hause aussitzen können."
„Dein Leben“, fährt Zeiner fort, „das Leben deines Kindes, deiner Mutter, eines geliebten Menschen hängt davon ab, wie viel du verdienst. Und da, wenn Sie dies lesen, die Wahrscheinlichkeit von 99 Prozent besteht, dass Sie nicht unter den 1 Prozent sind, frage ich Sie, warum wir es den Reichen und Mächtigen erlauben, sich so zu verhalten?
Zwar will Zeiner die Schichtung in der Gesellschaft ausschließlich friedlich bekämpfen. Er fordert nicht, den Ausbeutern den Impfstoff abzunehmen – im Gegenteil, er lädt die unterdrückte Klasse ein, den Impfstoff selbst herzustellen.
Drei gegen das System
Jeder, der das Rennen der Anti-Coronavirus-Impfstoffe mit mindestens einem Auge verfolgt hat, wird bemerkt haben, dass mit fortschreitender Entwicklung sowohl ethische als auch technische Probleme auftauchen. Man muss nur einer Firma melden, dass ihr Medikament bei einer Handvoll Freiwilligen die gewünschte Immunantwort ausgelöst hat, sie werden sofort mit Fragen bombardiert. Warum sind so wenige Frauen in der Stichprobe? Wo sind die alten Leute? Was ist mit Schwangeren und Allergikern? Was tun für diejenigen, die bereits krank waren oder gerade krank sind?
Aber jedes Mal, wenn die Wissenschaft in ethischen Fragen ausrutscht und Zeit mit Beruhigung und Überprüfung verbringt, gibt es diejenigen, die bereit sind, das Risiko einzugehen und dasselbe zu tun, aber schneller. Dies war beispielsweise bei Elizabeth Perisch der Fall, die sich einen adenoviralen Vektor mit dem Telomerase-Gen injizierte - ohne darauf zu warten, dass diese Methode der Lebensverlängerung an anderen Säugetieren als Mäusen getestet wird. So war es auch bei George Lopez - er fand nach einer Parkinson-Diagnose Wissenschaftler, die schlüsselfertig eine experimentelle Stammzellbehandlung für ihn entwickelten. Es ist nicht verwunderlich, dass es für den Coronavirus-Impfstoff auch "normale Helden" gab, die den Weg unter Umgehung klinischer Studien wählten.
Der ausgebildete Biologe Josiah Zeiner ist nicht das erste Mal, dass er die Wissenschaft in einem Unentschieden herausfordert. Seit er das NASA-Forschungszentrum verlassen hat, hat er einige gewagte Experimente unternommen: 2016 transplantierte er Darmbakterien von einem seiner Freunde, und 2017 injizierte er sich eine CRISPR / Cas9-Molekularschere, um stärkere Muskeln zu stärken (wir haben übrigens immer noch weiß nicht, ob es ihm gelungen ist oder nicht).
Diesmal beschloss Zeiner, nicht allein zu handeln, sondern gemeinsam mit seinen Kollegen im Projekt Central Dogma Collective (kurz CDC, als eine der Agenturen des US-Gesundheitsministeriums): Der Amerikaner David Ishee und die Ukrainerin Daria Danseva. Danseva ist wie Zeiner ausgebildete Biotechnologin. Aber Aisha ist Autodidakt: Er lernte alles, was er über Molekularbiologie und Medizin weiß, in der Praxis, während er nach einer Möglichkeit suchte, die von ihm zum Verkauf gezüchteten reinrassigen Hunde zu "verbessern".
Ende Juni 2020 startete die Rebellen-Dreifaltigkeit einen offenen Online-Kurs zur Herstellung eines SARS-CoV-2-Impfstoffs zum Selbermachen. Innerhalb von zwei Monaten versprachen die Biohacker, das Publikum durch den gesamten Prozess zu führen: vom wissenschaftlichen Ergebnis bis zum Schulterschuss. „Das Problem jetzt“, schrieb Zeiner in seinem Blog, „ist, dass es nicht genug Leute gibt, die gebildet und verrückt genug sind, um solche Experimente durchzuführen. Ich möchte, dass jeder mit Internetzugang Zugang zu Wissen hat, das für die biomedizinische Forschung ausreichend ist. Was ist, wenn wir es mit jedem anderen Medikament schaffen können?"
Knie Anatomie
Biohacker hatten kaum eine Wahl. Sie könnten es sich nicht leisten, mit einem abgeschwächten oder inaktivierten Virus zu arbeiten – dies erfordert ein speziell ausgestattetes Labor mit Sicherheitszertifikat. Der Adenovirus-Impfstoff ist auch schwierig zusammenzubauen – ein Reaktor wäre erforderlich, um die viralen Vektoren zu „verdünnen“. Deshalb entschieden sich Zeiner und seine Kollegen für einen DNA-Impfstoff: Wie die Technologie der mRNA-Impfstoffe ist er beim Menschen noch nicht weit verbreitet, wird aber schon lange in der Veterinärmedizin eingesetzt. Darüber hinaus erschienen im Mai vorläufige Ergebnisse (in einer von Experten begutachteten Zeitschrift, die später herauskamen) Ergebnisse von Tests eines DNA-Impfstoffs gegen Coronavirus an Affen - zu dieser Zeit konnten mRNA-Impfstoffe nicht mit einem solchen Erfolg prahlen.
Zeiner, Aisha und Danseva gingen jede Woche von ihren Heimlabors auf Sendung. Wie es sich für Biohacker gehört, richtete sich jeder einen Arbeitsplatz nach seinen Möglichkeiten ein – Zeiner direkt im Schlafzimmer seiner eigenen Wohnung, Aisha nahm sich für seine Experimente einen Holzschuppen. Sie haben jede Woche ein Trainingsvideo und ein Video hochgeladen, in denen sie ihre Erfahrungen teilten und ihre Experimente diskutierten – jeder führte sie unabhängig durch.
Der gesamte Weg der Biohacker zu einem Impfstoff lässt sich in drei Teile unterteilen: Erstellung, Validierung und Selbsttest. Die erste Stufe erforderte von ihnen eigentlich keine Handarbeit. Da es sich bei einem DNA-Impfstoff im Wesentlichen um eine zirkuläre DNA (Plasmid) zum Einschleusen eines viralen Gens in menschliche Zellen handelt, kann sein Zusammenbau bei jedem Unternehmen bestellt werden, das sich mit synthetischen Nukleinsäuren beschäftigt. Sie müssen nur wissen, welches Gen benötigt wird.
Aber das Genom des Coronavirus ist längst entschlüsselt und veröffentlicht, so dass Zeyner seinen Zuschauern nur zeigen muss, wie man es findet, wo man das gewünschte Gen darin sucht und wie man es gewöhnlichen menschlichen Genen ähnlicher macht, damit die Zellen ahnen keinen Trick. Dann schickte der Biohacker eine Bestellung – und erhielt bald den eigentlichen Impfstoff: das Gen für das S-Protein SARS-CoV-2, verpackt in ein Plasmid, das ursprünglich für die Arbeit in menschlichen Zellen geschärft wurde.
Im zweiten Schritt ging es endlich an die Laborarbeit. Um herauszufinden, ob sie das richtige Plasmid gesammelt hatten, unternahmen Biohacker, es an menschlichen Zellen zu testen. Dazu verwendeten sie eine vorgefertigte HEK293-Kultur (embryonale Nierenzellen), mit der Zeiner in seinen CRISPR-Projekten oft arbeitete. Sie behandelten die Zellen mit dem resultierenden Impfstoff und stellten dann mittels Elektrophorese sicher, dass sie tatsächlich in großen Mengen ein Protein produzieren, das in seiner Größe dem S-Protein des Coronavirus ähnelt.
Danach begann die dritte Stufe - Experimente an sich selbst. Alle drei injizierten sich im Abstand von 16-17 Tagen zwei Dosen des Impfstoffs (wie viele andere Impfstoffe gegen das Coronavirus musste er in zwei Durchgängen wirken - zuerst die Immunantwort auslösen und dann "zerstreuen")
und fing an, nach Antikörpern in ihrem Blut zu suchen. Sie führten diese Tests auch selbst durch, nachdem sie ein kommerzielles Kit für den Enzyme-Linked Immunosorbent Assay gekauft hatten.
Es gelang ihnen, bereits vor der Impfung einige Antikörper gegen das S-Protein des Coronavirus nachzuweisen: Zeiner fand IgG-Antikörper und Danseva - IgM (obwohl Tests in einem unabhängigen Labor beide negative Ergebnisse lieferten). Und nur Aisha hatte weder das eine noch das andere in nennenswerten Mengen. Nach der Impfung bemerkten sie nur bei Zeiner gravierende Veränderungen: Sein IgM erhöhte sich um das Fünffache.
Aber alle drei fanden - laut ihrem Bericht - neutralisierende Antikörper (sie geben die Konzentration nicht an). Dies ist eine Unterart von Antikörpern, die nicht nur an das Coronavirus binden, sondern auch verhindern, dass es sich an den ACE2-Rezeptor auf der Zelloberfläche anlagert. Es wird angenommen, dass die neutralisierenden Antikörper die Hauptverteidigungslinie gegen Infektionen bilden; daher werden sie als Indikator für die Wirksamkeit der Immunantwort verwendet (z. B. wurde ihre Konzentration in Tests des Sputnik-Impfstoffs separat getestet).. Allerdings haben die meisten Labore im Sommer noch keine solchen Tests durchgeführt – in den USA beispielsweise wurde das erste derartige Testsystem für den breiten Einsatz erst im November zugelassen. Daher mussten Biohacker dies selbst überprüfen – und es war das Vorhandensein neutralisierender Antikörper, die sie als Indikator für ihren Erfolg deklarierten.
Was kostet es uns
Ist es wirklich ein Erfolg? Schauen wir uns an, was die CDC während ihres Experiments tatsächlich erreicht hat.
Ist es ihnen gelungen, den Impfstoff schneller herzustellen als Big Pharma? Auf den ersten Blick scheint es ja zu sein: Abgesehen von der Vorbereitungsphase hat der gesamte Prozess – vom Kursbeginn bis zur ersten Injektion – Biohacker etwa 40 Tage gedauert (davon zwei Wochen weniger reine Laborarbeit). Vor dem Hintergrund anderer Entwicklungen scheint dies ein gutes Ergebnis zu sein: So startete beispielsweise BioNTech, dessen Impfstoff mittlerweile von Pfizer vertrieben wird, im Januar seine Entwicklung, im Mai erhielten die ersten Freiwilligen eine Spritze.
Aber Biohacker haben keinen Impfstoff von Grund auf neu gestartet. Sie nahmen einen entwickelten Impfstoff, den ihre Vorgänger, die ihren Bericht in Science veröffentlichten, bereits an Primaten getestet hatten. Damit sparten sie sich die präklinische Phase der Forschung. Die Arbeit, über die sie im Online-Kurs sprechen, ist eigentlich ein kleines Fragment einer Phase 1/2-Studie: Wenn Forscher an einer kleinen Gruppe von Freiwilligen testen, dass ihr Impfstoff eine Immunantwort auslöst und keine Nebenwirkungen verursacht (Biohacker übrigens, klagte über leichtes Unwohlsein nach der Injektion - wie viele Teilnehmer an klinischen Studien anderer Impfstoffe). Und für ein Fragment 1/2 der Phase sind 40 Tage keine so kurze Zeit.
Wurde der Impfstoff kostengünstig hergestellt? Auch diese Frage ist nicht leicht zu beantworten. Biohacker sammeln seit langem ihre Heimlabore, daher beschränkten sich die Kosten für sie auf den Kauf von Kits zur Bestimmung von Antikörpern und die Synthese eines Impfstoffs. Letzteres ist übrigens nicht so billig: Zeiner gab etwas mehr als 2.200 US-Dollar für sein Plasmid (in Russland kann eine solche Bestellung noch mehr kosten - mehrere Hunderttausend Rubel).
Ein Außenstehender - wenn er sich entscheidet, Seite an Seite mit Biohackern zu gehen - wird viel mehr ausgeben müssen. Um sein "Labor auf dem Knie" aufzubauen, benötigt er außerdem eine Zellkultur, Reagenzien und Plastik, Geräte für die Elektrophorese sowie eine Zentrifuge und ein Spektralfotometer. Einige dieser Geräte können Zehntausende Rubel kosten - wir haben darüber gesprochen und Beispiele in unserem Material "Ein Experimentator für sich selbst" gegeben. Das sind natürlich nicht die Mengen, die die Pharmariesen betreiben – aber auch nicht die, die sich 99 Prozent der Bevölkerung ohne den Impfstoff ohne weiteres leisten können.
Wer die begehrte Spritze jedoch günstiger bekommen möchte, findet hier, wo er Geld sparen kann. So ist es zum Beispiel gar nicht nötig, die Wirksamkeit eines Impfstoffs auf Zellen zu bestätigen – wenn man dem Hersteller vertraut. Außerdem können Sie auf ein Spektralfotometer verzichten – und alle Analysen in einem kommerziellen Labor bestehen. Streng genommen können sogar Tests übersprungen werden – wenn Sie durch den Nachweis von Zeiner und seinem Team von der Wirksamkeit ihrer Methode überzeugt sind. In diesem Fall müssen Sie lediglich ein Plasmid bei einer Fachstelle bestellen, in der Apotheke zwei Spritzen für die intramuskuläre Injektion kaufen und glauben, dass alles gut wird.
Die Idee, sich ein Medikament zu injizieren, ohne jemals zu überprüfen, ob es wirkt und Ihnen nicht schadet, klingt riskant. Aber genau so handeln Biohacker – sie vernachlässigen die Standards klinischer Studien und kümmern sich nicht um unnötige Beweise. Über die Wirksamkeit des "Knie-Impfstoffs" wissen wir am Ende nur, dass seine Schöpfer selbst eine unbekannte Menge neutralisierender Antikörper gefunden haben, während sich ihre Daten zu anderen Antikörpern (mit derselben Methode erhalten) unterscheiden.mit den Ergebnissen kommerzieller Tests.
Was war das
Der Weg, der traditionelle Standards umgeht, führt seine Helden nicht immer zum eindeutigen Erfolg. Einigen gelingt es, zur Entwicklung ihres Fachgebiets beizutragen. So wurde beispielsweise die Geschichte von George Lopez und seiner experimentellen Stammzelltherapie in einer renommierten medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht und kann somit anderen Forschern und Ärzten als Vorbild und Unterstützung dienen.
Aber die Leistung von Elizabeth Perisch mit dem Telomerase-Gen endete offenbar im Nichts. Trotz der Tatsache, dass Peris später sagte, dass ihre Telomere länger wurden und sie selbst daher jünger war, erhielt diese Geschichte keine wissenschaftliche Fortsetzung. Perisch gründete ihr Unternehmen, das Kunden experimentelle Gentherapie anbietet - aber weder die klinischen Studien, die sie durchführen würde, noch die konkreten Ergebnisse sind bekannt.
Auch der Kreuzzug von Zeiner, Aisha und Danseva dürfte kein biotechnologischer Durchbruch werden, sowie ein Argument gegen die Pharmariesen mit ihren scheinbar ungerechtfertigt langen und teuren Tests. Vielmehr zeigt das Beispiel ziemlich deutlich, wie viel Zeit für die Entwicklung und Erprobung von Impfstoffen aufgewendet wird und auf welche unerwarteten Herausforderungen dabei gestoßen werden kann. Und jetzt ist es für uns viel einfacher, darüber zu sprechen, warum so gründliche Tests nötig sind: Zumindest, damit sich später nicht herausstellt, dass das Ergebnis am Ausgang nicht offensichtlich ist, verschiedene Analysen unterschiedliche Antworten geben, und man kann nur daran glauben Erfolg.
Was die Rettung der Ertrinkenden durch die Hände der Ertrinkenden selbst betrifft, so wissen wir auch hier nicht, ob die Biohacker ihr Ziel erreicht haben. In seinem Manifest schrieb Zeiner: "Wenn wir den Menschen beibringen können, es selbst zu tun, werden wir die Macht zurückgewinnen" - was bedeutet, dass jetzt alle Macht in den Händen der offiziellen Wissenschaft und der "Big Pharma" liegt. Allerdings ist noch unklar, ob jemand im Online-Kurs gelernt hat, wie man Impfstoffe entwickelt und ob er diese an sich selbst getestet hat – zumindest in den Kommentaren zu den Videos gibt das niemand zu.
Daher können wir heute nur sagen, dass die drei Biohacker einfach nur Spaß hatten, denn ihre "Mini-1/2-Studienphase" sagt nichts über die Wirksamkeit des Impfstoffs aus (streng genommen kann man ihn jetzt nicht einmal Impfstoff nennen, solange es sich nur um ein Plasmid handelt, das das S-Protein des Coronavirus kodiert). Es ist möglich, dass der "gehackte" Impfstoff weitere Themen hat - nun bietet Zeiner an, einen Antrag auf Erhalt seines Impfstoffs per Post zu stellen. In einem Vermerk zum Antrag gibt er an: Die ersten tausend Dosen schickt er kostenlos. Die unterdrückten 99 Prozent werden wahrscheinlich für Folgedosen zahlen müssen – aber wie viel er verlangen wird, ist noch unklar.
