Der technologische Fortschritt wird vielen Berufen ein Ende bereiten und Menschen arbeitslos machen. Darüber wird so oft gesprochen, dass wir die Angst einfach satt haben. Dennoch ist der englische Ökonom Daniel Susskind zuversichtlich, dass die Menschheit gerade jetzt, wo sich viele Länder in einer tiefen Rezession befinden, am Rande einer beispiellosen Automatisierung der Arbeit steht. Im Buch „Zukunft ohne Arbeit. Technologie, Automatisierung und es lohnt sich zu befürchten “(Individuum Publishing House), übersetzt aus dem Englischen von Yandex. Translator, herausgegeben von Alexander Dunaev, erzählt er, wie sich die technologische Arbeitslosigkeit im 21. mit einem Roboter“.
Dies ist das erste Buch, das offiziell mit maschineller Übersetzung ins Russische übersetzt wurde. N + 1 lädt seine Leser ein, ihre Passage darüber zu lesen, wie Maschinen von einer Kraft, die den Menschen ergänzt, in eine Kraft verwandelt, die ihn ersetzt. Ein nicht von einer Person bearbeitetes Textfragment wird darin gesondert hervorgehoben – um deutlich zu machen, auf welcher Ebene die Algorithmen die Übersetzung bewältigen.
Strukturelle technologische Arbeitslosigkeit
Vor einigen Jahren fand sich Chris Hughes, einer der Gründer von Facebook, bei einem Abendessen mit mehreren einflussreichen Ökonomen und hochrangigen Politikern wieder. Auch Jason Furman, Vorsitzender des Obama Council of Economic Advisers, war zu diesem Abend eingeladen, um dem Publikum einen Vortrag zum Thema Digital Competitiveness zu halten. Hughes, der sich für die Zukunft der Arbeit interessierte, unterbrach seine Rede mit einer Frage: "Wie genau planen Sie eine Zukunft mit mehr künstlicher Intelligenz und möglicherweise weniger Arbeitsplätzen?" Furman, der laut Hughes "kaum seine Verärgerung verbirgt", antwortete: "Dreihundert Jahre Geschichte zeigen, dass dies nicht passieren wird."
Meiner Erfahrung nach wird die im vorherigen Kapitel untersuchte Idee der "friktionalen" technologischen Arbeitslosigkeit von Ökonomen normalerweise auf die leichte Schulter genommen. Sie können sich leicht eine Zukunft vorstellen, in der es viel Arbeit gibt, aber nicht alle Menschen können es. Hughes fragte Furman jedoch nach einem anderen Problem. Er wollte wissen, was getan wurde, um eine Zukunft vorzubereiten, in der es nicht genug Arbeit für die Menschen geben würde - Punkt. Ein Szenario, in dem es überhaupt nicht genügend Arbeitsplätze geben wird, kann als „strukturelle“technologische Arbeitslosigkeit bezeichnet werden. Dies ist eine Möglichkeit, die die meisten Ökonomen wie Furman viel weniger in Betracht ziehen.
Haben sie recht? Sagt uns die Tatsache, dass die Menschen nach drei Jahrhunderten radikalen technologischen Wandels noch genug Arbeit haben, dass dies immer so sein wird? Ich glaube nicht. Ja, die Geschichte zeigt, dass es in der Vergangenheit genug Nachfrage gab, um nahezu Vollbeschäftigung zu gewährleisten. Dies ist jedoch keine Garantie dafür, dass dies in den kommenden Jahrzehnten so sein wird. Bisher war die Ersatzkraft, die Arbeitnehmer vertreibt, schwächer als die komplementäre Kraft, die die Nachfrage nach ihrer Arbeit in anderen Bereichen erhöht. Aber es ist wahrscheinlich, dass dieses Kräfteverhältnis in Zukunft immer in die andere Richtung kippen wird.
Das Ende der Komplementärkraft
Es besteht kein Zweifel, dass die schädliche Ersatzkraft stärker wird, wenn die Maschinen weiterhin Aufgaben zuweisen. Arbeitnehmer werden aus einem breiteren Spektrum von Tätigkeiten als je zuvor verdrängt. Aber warum können wir uns nicht einfach auf komplementäre Kräfte verlassen, um diesen Effekt zu überwinden, wie wir es bisher getan haben? Warum kann er nicht als Bollwerk gegen eine Ersatztruppe dienen? Tatsache ist, dass die Zuweisung von Aufgaben durch Maschinen einen weiteren nachteiligen Effekt hat: Mit der Zeit wird sie wahrscheinlich nicht nur die Ersatzleistung erhöhen, sondern auch die komplementäre erschöpfen.
In der Vergangenheit hat komplementäre Macht, wie wir gesehen haben, die Nachfrage nach entlassenen Arbeitskräften auf drei Arten erhöht: durch Produktivitätseffekte, Kuchenwachstum und Kuchenveränderung. Dank ihnen hatten die Menschen immer genug Arbeit. Aber auch in Zukunft werden sich Maschinen rücksichtslos vorwärts bewegen, und jeder dieser Effekte wird wahrscheinlich verschwinden.
Produktivitätseffekt
Bisher war die Hauptwirkung der komplementären Kraft die Wirkung der Produktivität. Maschinen nahmen den Menschen bestimmte Funktionen weg, aber gleichzeitig wurden die Arbeiter bei anderen, nicht automatisierten Tätigkeiten produktiver. Als diese Verbesserungen der Arbeitsproduktivität für die Verbraucher sichtbar wurden (die Preise sanken und die Qualität stieg), stieg die Nachfrage nach Arbeitskräften.
Auch in Zukunft werden neue Technologien zweifellos die Produktivität mancher Menschen weiter verbessern. Der Bedarf an Arbeitskräften wird aber nur steigen, wenn sie für bestimmte Aufgaben besser gerüstet sind als Maschinen. Geschieht dies nicht, ist die Steigerung der Arbeitsproduktivität irrelevant: Maschinen werden einfach an ihre Stelle treten *.
* Obwohl nicht vollständig. Erinnern Sie sich an die Diskussion in Kapitel 5 über die Rolle der relativen Produktivität und der relativen Kosten bei der Entscheidung, ob ein Job automatisiert werden soll. Dies war beim maschinellen Waschen von Autos der Fall – obwohl ein Auto produktiver ist als ein Mensch, kann die Nutzung des Autos wirtschaftlich ineffizient sein, wenn eine Person bereit ist, für einen niedrigeren Lohn als zuvor zu arbeiten. - Ca. Hrsg.
Betrachten Sie einige traditionelle Handwerke wie Kerzenherstellung oder Baumwollspinnen. Es waren einmal Menschen, die sich damit beschäftigten. Heute wird diese Arbeit jedoch fast ausschließlich von Maschinen erledigt. Vielleicht fragt sich noch jemand, wie gut der Mensch seine Aufgaben erfüllen kann: Wie viele Kerzen kann ein moderner Handwerker herstellen, oder wie viele Baumwollfäden ein Weber mit modernen Werkzeugen herstellen? Aus wirtschaftlicher Sicht spielen diese menschlichen Fähigkeiten jedoch keine Rolle mehr – es ist viel effizienter, solche Aktionen einfach zu automatisieren.
Da Maschinen weiterhin Aufgaben zuweisen, werden menschliche Fähigkeiten für immer mehr Aktivitäten an Wert verlieren. Nehmen Sie Satellitennavigationssysteme. Heute erleichtern sie Taxifahrern das Navigieren auf unbekannten Straßen und verbessern die Qualität der Fahrerarbeit. Daher ergänzen sie heute die Menschen. Das gilt aber nur, solange Menschen besser als Autos sind, um von A nach B zu kommen. In den kommenden Jahren wird sich das ändern: Am Ende wird Software Autos wahrscheinlich effizienter und sicherer fahren können als Menschen. Dann spielt es keine Rolle mehr, wie gut die Leute ein Auto fahren können: Diese Fähigkeit wird aufhören, kommerziell zu sein und nur eine lustige Eigenart zu bleiben, wie die handgefertigten Kerzen oder Baumwollfäden.
Schach ist ein weiteres Beispiel dafür, wie der Produktivitätseffekt in den kommenden Jahren nachlassen wird. Garry Kasparov zelebriert seit einiger Zeit das, wie er es nennt, "Zentaurenschach", bei dem ein menschlicher Spieler und eine Schachmaschine als Team zusammenarbeiten. Kasparov glaubte, dass eine solche Kombination jeden Einzelspieler-Schachcomputer schlagen würde. Das ist der Produktivitätseffekt in Aktion: Neue Technologien machen Menschen besser in dem, was sie tun. Das Problem ist jedoch, dass Kasparovs Zentaur jetzt enthauptet wird. Im Jahr 2017 übernahm Google AlphaGo Zero, einen Go-Spielautomaten, der sich selbst trainiert, optimierte ihn für andere Brettspiele und gab ihm die Schachregeln. Sie nannten das neue System AlphaZero. Anstatt aus den vergangenen Partien der besten menschlichen Schachspieler zu lernen, hatte diese Maschine keinerlei menschliche Eingaben. Nach nur einem Tag Selbsttraining konnte er jedoch eine beispiellose Leistung erzielen und den besten Schachcomputer der Welt in einer Partie von hundert Partien schlagen – ohne eine einzige Partie zu verlieren. Nach einem solchen Debakel ist es schwer zu erkennen, welche Rolle menschliche Spieler neben einer solchen Maschine spielen können. Wie Tyler Cowen es ausdrückte: "Der Mensch fügt den Mensch-Maschine-Schachteams jetzt absolut nichts hinzu."
Hier gibt es eine tiefe Lektion. Kasparovs Erfahrung ließ ihn erklären, dass die „Mensch-Maschine“-Partnerschaft nicht nur im Schach, sondern in der gesamten Wirtschaft ein Erfolgsrezept ist. Auch viele andere vertreten diese Auffassung. Aber der Sieg von AlphaZero zeigt, dass dies nicht der Fall ist. „Mensch plus Maschine“ist nur so lange stärker, wie die Maschine in dieser Partnerschaft keine menschlichen Aufgaben erfüllen kann. Aber wenn die Fähigkeiten von Maschinen erweitert werden, verringert sich das Spektrum der menschlichen Beiträge, und Partnerschaften wie diese werden irgendwann einfach verschwinden. In der Formel „Mensch plus Maschine“wird das erste Element überflüssig.
Wachsender Kucheneffekt
Der zweite Weg, wie komplementäre Macht den Menschen geholfen hat, ist der wachsende Kucheneffekt. Stellt man sich die Wirtschaft des Landes als Kuchen vor, dann hat der technologische Fortschritt auf der ganzen Welt praktisch alle Kuchen viel größer gemacht. So könnten Arbeitnehmer, die aus einem Wirtschaftssektor vertrieben wurden, Arbeit in einem anderen finden, da das Einkommenswachstum zu einem Anstieg der Nachfrage nach ihren Arbeitskräften in anderen Sektoren führte.
In Zukunft werden die Wirtschaftskuchen zweifellos weiter wachsen, die Einkommen werden höher denn je sein und die Nachfrage nach Gütern wird steigen. Wir können uns jedoch nicht darauf verlassen, dass dieser Prozess wie in der Vergangenheit zwangsläufig die Nachfrage nach menschlicher Arbeitskraft erhöht. Wieso den? Denn wie beim Produktivitätseffekt hilft auch der wachsende Kucheneffekt nur, wenn Menschen und nicht Maschinen besser für die jeweilige Produktionsaufgabe gerüstet sind.
Im Moment ist dies eine durchaus berechtigte Erwartung. Wir leben im Zeitalter der Arbeit, und wenn wir uns neuen Herausforderungen stellen müssen, sind die Menschen wahrscheinlich besser gerüstet, diese anzunehmen. Aber die Tatsache, dass Maschinen nach und nach neue Aufgaben zuweisen, bringt sie in eine vorteilhafte Position. Daher kann eine wachsende Nachfrage nach Gütern eine steigende Nachfrage nicht nach der Arbeit der Menschen, sondern nach den Maschinen selbst bedeuten.
