Science-Fiction-Nachrichten zu schreiben ist nicht einfach. Muss man dafür Wissenschaftler sein? Und ist es legitim, den Popularisierer einen Übersetzer von der "wissenschaftlichen Vogelsprache" in eine allgemein verständliche zu nennen? Der theoretische Physiker, Popularisierer der Wissenschaft und Autor von N+1 Igor Ivanov teilt seine eigenen Erfahrungen in dem Buch „Explaining Science: A Guide for Authors of Popular Science Texts“(Verlag „Alpina Sachbuch“). Ivanov erklärt, worauf man sich beim Schreiben einer populärwissenschaftlichen Nachricht konzentrieren sollte, wie man mit Quellen arbeitet und den Text richtig erstellt und warum die Nachrichten nach ihrer Veröffentlichung "begleitet" werden. N + 1 lädt seine Leser ein, die Passage zu lesen, in der der Autor die Frage "Worüber schreiben soll?" und demonstriert, wie "sensationelle" Nachrichten auf Runet erscheinen und den Leser irreführen.
Worüber soll man schreiben
Dies bringt uns zu einer weiteren wichtigen Frage: Worüber soll ich eigentlich schreiben? Was soll man als Nachrichtenanlass wählen? Wöchentlich erscheinen Hunderte von Artikeln, die über etwas wirklich Außergewöhnliches in ihrem Wissenschaftsbereich berichten und daher eine breite Berichterstattung verdienen. Wenn Sie sich entscheiden, worüber Sie schreiben möchten, müssen Sie nur regelmäßig wissenschaftliche Top-Zeitschriften zu Ihrem breiten Thema überprüfen. Wenn Sie beispielsweise ein aktiver Physiker sind und das Archiv der E-Prints nach Arbeit durchsuchen, dann abonnieren Sie zusätzlich zur Mailingliste der Zeitschriften Nature, Science, Nature Physics, Physical Review Letters die Zeitschrift Physics, die leicht angepasste Zusammenfassung von Artikeln derselben PRL, auf thematischen Blogs und Twitter - und Sie bleiben am Puls der Physik. Wenn Sie kein Physiker sind und nicht bereit sind, sich durch so viele technische Informationen zu wühlen, löschen Sie vielleicht das Archiv und die Physical Review Letters, aber der Rest der Zeitschriften ist immer noch eine Beobachtung wert, da gibt es einen kleinen Fluss. Fast jeder Artikel aus diesen Zeitschriften spiegelt die reale Situation in ihrem wissenschaftlichen Bereich wider und kann zu einem hervorragenden Informationsanlass für interessante aktuelle populärwissenschaftliche Nachrichten werden.
Interessante Artikel werden natürlich auch in anderen Zeitschriften veröffentlicht. Aber wenn Sie auf einen solchen Artikel stoßen, dann höchstwahrscheinlich nicht, weil Sie dieses Magazin regelmäßig beobachten, sondern weil eine Nachrichtenagentur bereits darüber geschrieben hat, sagte die Bloggerin in der Pressemitteilung. Und hier, bevor Sie die Nachrichten aufnehmen, versuchen Sie sicherzustellen, dass diese Arbeit den tatsächlichen Stand der Dinge in der Wissenschaft widerspiegelt. Ob Sie wollen oder nicht, Berichterstattung in englischsprachigen Medien, aktive Diskussionen in den sozialen Medien und selbst eine Pressemitteilung sind keine Garantie für die Qualität wissenschaftlicher Forschung. Wenn Sie Pop-Science-Literatur anstreben und die Berichterstattung über dieses Werk übernehmen, stellen Sie sicher, dass Sie Ihren Lesern wahrheitsgemäß Dinge vermitteln, die für die wissenschaftliche Gemeinschaft selbst wichtig und interessant sind.
Die überbordende Sensation vieler Nachrichten beginnt gerade damit, dass die Autoren oder Redakteure der Publikation den Newsfeed nach ganz anderen Kriterien auswählen: um mit dem Rest der Medien in die Medienwelle zu kommen oder die Schlagzeile heißer zu spannen. Die Autoren solcher Nachrichten stöbern nicht in wissenschaftlichen Zeitschriften, suchen nicht nach einer Informationsquelle unter wissenschaftlichen Publikationen. Sie abonnieren einfach die englischsprachigen Aggregatoren von Wissenschaftsnachrichten und wählen die Handlung neugieriger aus. So entstehen wilde Schlagzeilen über Schwarze Löcher und sogar Zeitmaschinen, die der Large Hadron Collider angeblich erzeugen kann, oder über Triebwerke, die den Weltraum verzerren und einen Reisenden in wenigen Stunden in eine benachbarte Galaxie bringen können. Im Zentrum all dieser Botschaften, die von den restlichen Medien sofort aufgegriffen werden, sind wissenschaftliche Randarbeiten, extrem exotische mathematische Hypothesen, die noch durch nichts bestätigt wurden und die nicht einmal annähernd das widerspiegeln, was die entsprechende Branche widerspiegelt der Wissenschaft lebt tatsächlich weiter.
Für eine größere Textur gebe ich Ihnen eine solche Parallele. Sie trafen sich wahrscheinlich in den Medien unter der Überschrift "Sportnachrichten" im Sinne von "Ehemalige Freundin eines berühmten Fußballspielers hat einen neuen Freund". Sie verstehen natürlich, dass dies keine Sportnachrichten sind, sondern einfach ein Produkt der gelben Presse. Und das liegt nicht daran, dass die Nachrichten schlecht geschrieben sind, sondern im Newsfeed selbst: In dieser Nachricht kann einfach nichts von Sport sein. Genau die gleiche Situation tritt in einem auffälligen Teil vermeintlich wissenschaftlicher Nachrichten auf: In ihnen ist der Newsfeed selbst so marginal gewählt, dass die Nachrichten dadurch, egal wie sie umgeschrieben werden, die reale Situation in der Wissenschaft überhaupt nicht widerspiegeln.
Völlig falsche Nachricht
Es kommt auch vor, dass ein solides wissenschaftliches Werk, das eine Berichterstattung wert ist, zu einem Informationsanlass für eine populärwissenschaftliche Nachricht wird, aber der Autor der Nachrichten, der das Wesen der Forschung nicht verstand, verwandelte seinen Text in eine vor falschen Empfindungen schreiende Notiz. Von Jahr zu Jahr wiederholt sich beispielsweise folgende Situation: In der Physik der kondensierten Materie wird eine neue Art von kollektiven Anregungen entdeckt, und die darüber geschriebenen Nachrichten liefern das Ergebnis in Form einer sensationellen Entdeckung eines neuen fundamentalen Teilchens, das jahrzehntelang gesucht und in keiner Weise gefunden. Hier ist ein aktuelles Beispiel1:
EIN "PARTIKEL" AUS DUNKLER MATERIE, DAS IN EXOTISCHEM MATERIAL AUF DER ERDE GEFUNDEN WIRD
Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass die dunkle Materie, die das Universum durchdringt, aus Axionen bestehen könnte. Doch anstatt das Axion im Weltraum zu finden, gelang es den Forschern, es auf der Erde zu finden. Das neu entdeckte Axion ist nicht gerade ein Teilchen. Es wirkt wie eine Welle von Elektronen in einem unterkühlten Material, das als Halbmetall bekannt ist. Diese Entdeckung könnte der erste Schritt zur Lösung eines der wichtigsten ungelösten Probleme der Elementarteilchenphysik sein.
1 "Teilchen" dunkler Materie in exotischem Material auf der Erde gefunden // GLAS. 2019.22 Nov. https://glas.ru/ science /21392-chasticu-temnoj-materii-nashli-vjekzoticeskom-materiale-na-zemle.html
Der Autor der Notiz war sich offenbar nicht ganz bewusst, dass die hypothetischen fundamentalen Teilchen Axionen sind und kollektive Schwingungen in gewöhnlicher Materie, die diesen Axionen etwas ähnlich sind, völlig unterschiedliche Objekte sind. Theoretiker schlugen zunächst fundamentale Teilchen vor, um ein Problem in der Physik starker Wechselwirkungen zu lösen, und vermuteten dann, dass Dunkle Materie aus ihnen bestehen könnte. Experimentatoren suchen seit Jahrzehnten nach Manifestationen von Axionen, sind aber noch nicht fündig geworden. Wenn ein solches Teilchen jemals gefunden wird, wird es eine echte Sensation sein. Denn es wird der Nobelpreis verliehen, eine neue Richtung in der Physik der Elementarteilchen wird eröffnet, unser Verständnis der Mikrowelt wird sich drastisch ändern.
Das ist jetzt natürlich nicht passiert. Forscher haben experimentell bestätigt2, dass in bestimmten Materialien mit ungewöhnlichen magnetischen Eigenschaften tatsächlich eine spezielle kollektive Schwingung realisiert wird, die in ihren mathematischen Eigenschaften Axionen ähnelt. Lassen Sie mich noch einmal betonen, dass dies eine Schwingung in einem gewöhnlichen Material ist, das aus den gewöhnlichsten Atomkernen und Elektronen besteht. Grundsätzlich kann es keine neuen Teilchen geben. Diese Entdeckung ist interessant, weil sie uns einen neuen dynamischen Effekt bekannter Teilchen zeigt, aber keineswegs eine Entdeckung eines neuen fundamentalen Teilchens. Daher vermitteln die oben zitierten Schlagzeilen und Leitnachrichten eine doppelt falsche Botschaft: Niemand hat fundamentale Axionenteilchen oder Teilchen dunkler Materie gefunden. Und natürlich kann diese Entdeckung nicht der erste Schritt zur Lösung eines der Hauptprobleme der Elementarteilchenphysik sein, das eindeutig die Suche nach Teilchen der Dunklen Materie bedeutete.
2J. Gooth et al., Axionische Ladungsdichtewelle im Weyl-Halbmetall (TaSe4) 2I // Natur. 2019. 7. Oktober; 575: 315-319. DOI: 10.1038 / s41586-019-1630-4
Ein weiteres aktuelles Beispiel3:
ASTRONOMS ERKLÄREN GEHEIMNISVOLLE RISSE IM UNIVERSUM
Astrophysiker sagten, sie hätten mysteriöse "Risse" entdeckt, die das Universum durchdringen. Wissenschaftler nennen sie "Überreste der Zeit" und glauben, dass sie nach dem Urknall erschienen sind. Schreibt über diese LiveScience und verweist auf neue veröffentlichte Forschungsergebnisse im Bereich der Astronomie.
Alle Neuigkeiten sind in die gleiche Richtung geschrieben: Die mystischen "Risse" werden erzählt, als wären sie definitiv offen und jetzt werden Physiker damit umgehen. Wir klicken jedoch auf die englischsprachige Quelle4 und sehen, dass dort alle derartigen Aussagen in der bedingten Stimmung abgegeben werden:
Es könnte Risse im Universum geben - aber wir können sie von der Erde aus nicht sehen
Die Risse, falls vorhanden, sind alt, Überbleibsel aus einer Zeit kurz nach dem Urknall.
Oder wörtlich:
Im Universum mag es Risse geben – aber von der Erde aus werden wir sie nicht sehen
Die Risse, wenn sie echt sind, sind sehr alt; das sind Relikte aus der Zeit unmittelbar nach dem Urknall.
3Gen Yu Astronomen gaben die Entdeckung mysteriöser Risse im Universum bekannt // Rossiyskaya Gazeta. 31.01.2020
4 Letzter R. Es könnte Risse im Universum geben - aber wir können sie von der Erde aus nicht sehen // Livescience. 2019. 27. November.
Weiter im Text wird der richtige Name für diese seltsamen Objekte angegeben - kosmische Strings - und erklärt, wie solche Defekte im frühen Universum entstanden sein könnten und wie wir versuchen können, sie jetzt in astrophysikalischen Daten zu sehen. Beachten Sie, dass hier niemand behauptet, dass sie geöffnet sind. Darüber hinaus wird die gegenteilige Schlussfolgerung gezogen: Selbst wenn solche kosmischen Defekte existieren, ist es sehr schwierig, sie zu bemerken, und vielleicht sogar unmöglich.
Es stellt sich heraus, dass der sensationelle russischsprachige Nachrichtenartikel eine kardinal falsche Aussage macht. Dies ist genau der Hauptfehler und, ich würde noch stärker sagen, der Schaden.
Dies ist nicht die einzige Beschwerde über die zitierten Nachrichten. Darin steht zum Beispiel im Klartext, dass dies Risse in der Raumzeit selbst sind. Fesselt die Fantasie, nicht wahr? Inzwischen ist im wissenschaftlichen Originalartikel natürlich nicht von Rissen im Weltraum die Rede. Kosmische Strings sind stabile ausgedehnte Konfigurationen neuer materieller Felder, die aus irgendeinem Grund nicht in einzelne Teilchen zerfallen können. Ja, diese Felder sind hypothetisch, sie wurden gerade erst in modernen Theorien außerhalb des Standardmodells vorgeschlagen, aber sie sind der modernen Physik viel „vertrauter“als Risse im Weltraum selbst. Die Raumzeit hat hier nicht geknackt.
Ein gesonderter Vorwurf an den Verfasser der Nachrichten wegen seines schlechten Verständnisses des von ihm übersetzten englischen Textes. „Rest einer Zeit kurz nach dem Urknall“ist natürlich kein „Rest der Zeit“, das Bild ist poetisch, aber in diesem Zusammenhang bedeutungslos. Solche großen und kleinen Fehler zeigen, dass der Autor selbst eine so einfache Aufgabe wie das Übersetzen der Nachrichten eines anderen äußerst sorglos verrichtete.
Fairerweise muss ich sagen, dass englischsprachige Nachrichten alles andere als ideal sind. Der Journalist legte nicht einmal theoretische, sondern technische Rechenarbeit zugrunde5. Es macht keine lauten Aussagen, bietet nichts Beeindruckendes. Es zeigt nur, dass es zwecklos ist, in den Karten der Mikrowellen-Hintergrundstrahlung nach Spuren kosmischer Strings zu suchen. Kosmische Strings selbst sind keineswegs neu; Theoretiker diskutieren sie seit mehreren Jahrzehnten, und die Autoren des Artikels geben nicht vor, in diesem Sinne neu zu sein. Offenbar waren diese Objekte dem Journalisten des englischsprachigen Artikels so gefesselt, dass er die ganze Betonung auf sie verlagerte und die Situation so darstellte, als ob die Versuche, sie zu entdecken, gerade erst begonnen hätten. Übrigens ist auch die pessimistische Schlussfolgerung des Artikels nicht ganz richtig. Es gibt andere Möglichkeiten, nach kosmischen Strings zu suchen, Astrophysiker kennen sie schon lange, aber die Suche hat noch keine Ergebnisse gebracht.
5Ciuca R., Hernández O. Informationstheoretische Grenzen der kosmischen Stringerkennung in CMB-Karten mit Rauschen // MNRAS. 2019 18. Dezember; 492 (1): 1329-1334. DOI: 10.1093 / mnras / stz3551
Die obige Analyse veranschaulicht die übliche Art und Weise, wie sensationelle und manchmal eklatant falsche Nachrichten zu Runet gelangen. Der erste Schritt: Ein englischsprachiger Journalist findet einen gewöhnlichen Artikel, der ihn mit etwas erwischt. Schreibt eine Notiz und verlagert die Betonung stark von dem, was tatsächlich getan wurde, auf etwas sehr Attraktives. Das Ergebnis ist eine karikierte Spiegelung der Studienrichtung: Etwas steht stark hervor, etwas geht verloren, etwas fehlt komplett. Für einen Fachmann erscheint ein solcher Text grotesk, gleicht aber im Prinzip dem Original. Und im zweiten Schritt greift ein russischsprachiger Journalist diese Botschaft auf und zermahlt sie auf seine Weise. Er wirft alles, was er nicht verstanden hat, auf einen Schlag weg, verwechselt visuelle Bilder mit realen Objekten, missversteht manchmal Englisch, übersetzt den Wortlaut auf seine Art, beseitigt alle Vorbehalte und Klarstellungen – und das Ergebnis ist eine heftige Sensation, die das Reale völlig verzerrt Situation in diesem Forschungsbereich …
Ich möchte anmerken, dass es bei weitem nicht immer ist, dass eine falsche Interpretation des Ergebnisses die Nachrichten von Anfang bis Ende überwältigt. Manchmal reicht ein Satz mit überwältigender Sensationslust mitten im Text, um beim Leser einen völlig falschen Eindruck zu erwecken. Besonders pikant sind die Empfindungen, die dem Wissenschaftler in den Mund gelegt werden, der dem Autor der News6 kommentiert:
„… Was die unerwarteten Signale angeht – der Zerfallskanal des Higgs-Bosons in ein Elektron und ein Myon. Dies verstößt gegen alle bisher bekannten physikalischen Prinzipien“, sagte der Wissenschaftler.
Natürlich konnte kein Wissenschaftler, der bei Verstand war, solche Worte sagen. Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass das Higgs-Boson in ein Myon und ein Tau-Lepton (und nicht in ein Elektron) zerfallen kann. Dieser Zerfall ist im Rahmen des Standardmodells unmöglich, einer Theorie, die Physiker weit und breit experimentell untersucht haben und deren Abweichungen sie seit mehr als einem Jahrzehnt suchen. In den Daten der ersten Staffel des Large Hadron Collider wurde jedoch zur Überraschung vieler ein solcher Zerfall verfolgt. Mit Blick auf die Zukunft werde ich sagen, dass sich dieser Hinweis jetzt verflüchtigt hat, dann aber 2015 große Begeisterung unter Theoretikern geweckt hat – schließlich könnte dies die erste experimentelle Manifestation einer neuen Theorie sein, die tiefer als das Standardmodell ist. Auch wenn Sie mit der Welt der Elementarteilchen nicht allzu vertraut sind, sollte aus dieser Beschreibung von mir klar werden, dass der Ausdruck "alle bisher bekannten physikalischen Prinzipien verletzt" falsch ist. Dieser Zerfall ist nicht nur durchaus möglich, sondern wird auch von einigen Theorien vorhergesagt, die etwas phänomenaler sind als das Standardmodell. Und im Rahmen dieser Theorien verletzt er keine physikalischen Prinzipien.
6CERN: Wissenschaftler stehen kurz vor einer neuen Entdeckung am Large Hadron Collider // RIA Novosti. 2015.15 Juni.
