Schlechte Handlungen aus der Kindheit verursachen in uns Reue und gute - ein Gefühl der Zufriedenheit. Im Laufe des Erwachsenwerdens wird jedoch klar, dass es nicht so einfach ist, nach Gewissen zu handeln, und es gibt mehr als eine universelle moralische Wahrheit. Wie unterscheiden wir Gut von Böse? Und was ist das Gewissen im Allgemeinen - die Frucht der Erziehung oder etwas, das dem Menschen von Natur aus innewohnt? Das Buch „Gewissen. Der Ursprung der moralischen Intuition“(Verlag „Alpina Sachbuch“). Basierend auf den Entdeckungen der Neurowissenschaften, Genetik, Ökonomie und Anthropologie erklärt Patricia Churchland, eine Expertin für Philosophie des Geistes und der Ethik, warum das menschliche Gehirn von den ersten Tagen an darauf eingestellt ist, emotionale Verbindungen aufzubauen und moralische Einstellungen von Generation zu Generation weitergegeben werden, und moralische Normen sind in verschiedenen Kulturen nicht gleich. … N + 1 lädt seine Leser ein, eine Passage zu lesen, die beschreibt, wie das Ultimatum-Spiel das unterschiedliche Verständnis von Ungerechtigkeit in verschiedenen Kulturen sowie den Mechanismus zur Revision sozialer Normen demonstriert.
Soziale Normen über Erwartungen
In unseren Erwartungen und Reaktionen konzentrieren wir uns auf gesellschaftliche Normen, die beispielsweise für Erscheinungsformen wie Ehrlichkeit und Täuschung verantwortlich sind. Wenn die Schüler feststellen, dass ein Klassenkamerad die Prüfung betrügt, nachdem sie die richtigen Antworten im Voraus erhalten haben, werden sie die Ungerechtigkeit übel nehmen, und der Betrüger kann geächtet werden. Als Radprofi Lance Armstrong schließlich zugab, seit Jahren Doping zu betreiben, wurde er in Sportkreisen wegen zu Unrecht errungenen sieben Tour-de-France-Siegen verurteilt und nun nicht nur vom Wettbewerb ausgeschlossen, sondern auch boykottiert.
Die Ungerechtigkeiten bei der Nahrungsverteilung, wie Frans de Waal und seine Kollegen gezeigt haben, bleiben auch Affen nicht verborgen. Die Kapuziner, die an seinem Experiment teilnehmen, lieben sowohl Trauben als auch Gurken, bevorzugen aber immer noch Trauben. Der Affe hat einen Korb mit kleinen Kieselsteinen im Käfig, den er an den Veranstalter ausgibt, um dafür ein Leckerli zu bekommen. In einem Experiment zur Sensibilität für Ungerechtigkeit bekommt ein Affe eine Weintraube gegen einen Kieselstein und ein anderer bekommt eine Gurkenscheibe. Jeder sieht sehr gut, welche Auszeichnung dem anderen verliehen wurde. Diejenige, die die Gurke erhalten hat, wird wütend und feuert ihre Auszeichnung gezielt beim Veranstalter an. Im gleichen de Waal und seinen Kollegen lesen wir, wie Schimpansen, die kooperieren müssen, um Nahrung zu beschaffen, einen Trittbrettfahrer bestrafen. Negative Einstellungen gegenüber Mitläufern unterscheiden sich nicht wesentlich von dem, was wir ausdrücken, wenn wir in der Küche ein Schild aufhängen wie „Wer nicht arbeitet, isst nicht“.
Die Ergebnisse eines einfachen Spiels namens "Ultimatum" sehen in Bezug auf die Verletzung der Gerechtigkeitsnormen ziemlich paradox aus. Gemäß den Spielbedingungen verfügt ein Teilnehmer, nennen wir ihn den Geber, über einen bestimmten Geldbetrag von beispielsweise zehn Dollar. Er kann dem zweiten Teilnehmer (nennen wir ihn Receiver) von null bis zehn Dollar anbieten, die er annehmen oder ablehnen kann. Wenn der Empfänger mit dem Angebot des Gebers zufrieden ist, nimmt er das Geld und der Geber den Rest. Es ist vollbracht. Aber wenn der Empfänger sich weigert, den angebotenen Betrag anzunehmen, haben beide nichts. Durch Nullen und beides. In der kanonischen Version kennen sich die Teilnehmer nicht und sehen sich nicht einmal, und es wird ihnen nur ein Versuch gegeben. Aber es gibt noch eine andere bekannte Variante, bei der eine Reihe von Runden für das gleiche Paar gehalten wird.
Ökonomen mit gesundem Menschenverstand betonen schnell, dass es für den Empfänger immer ratsam ist, ein Angebot anzunehmen, auch wenn es nur einen Dollar kostet, und selbst einen winzigen Betrag abzulehnen, ist irrational. Denn ein Dollar ist immer besser als null, was dem Empfänger übrig bleibt, wenn er den vorgeschlagenen Dollar ablehnt.
In der Realität lehnen vermeintlich gesunde Menschen jedoch in etwa 15 bis 20 Prozent der Fälle in der Regel einen zu geringen Anteil ab, weil sie darin eine Manifestation von Gier, Ungerechtigkeit oder Respektlosigkeit sehen. Verblüffende Ökonomen und das Verhalten der Geber, die im Schnitt rund 40 Prozent der Summe bieten. Wird das Ultimatum in zehn Runden gespielt, liegt das typische Angebot bei rund 50 Prozent. Als mir dieses Spiel vorgestellt wurde, lehnte ich aus einem intuitiven Impuls heraus die mir angebotenen zwei Dollar ohne zu zögern ab. Meine Wirtschaftskollegen haben mich ausgelacht – aber habe ich so irrational gehandelt?
Ja, in gewisser Weise war meine Entscheidung irrational, wenn es nur darum ging, einen Dollar zu bekommen. Aber kam es darauf an? Im Leben interagieren wir meistens mit denen, die wir kennen, oder zumindest treffen wir uns irgendwann. Wenn ich im wirklichen Leben eine so spärliche Handreichung annehme, kann dies meinen Ruf beeinträchtigen - das heißt, ich zeige damit anderen, dass sie mich respektlos behandeln können, ich habe nichts dagegen. Außerdem werden diejenigen, denen ich es gönne, mich so zu behandeln, was nützt, anfangen, mich zum Beispiel bei einem gemeinsamen Essen zu berauben. Und auch mein Selbstwertgefühl wird darunter leiden. Dementsprechend kam mein Gehirn zu dem Schluss, dass derjenige, der mir einen beleidigend mageren Betrag anbietet (der Geber), für die Annahme bezahlen muss, dass es möglich ist, ungestraft von mir zu profitieren. Und ich war empört und lehnte ein erbärmliches Almosen ab.
Das Muster der Ablehnung im Ultimatum-Spiel zwischen den Völkern weist deutlich auf kulturelle Unterschiede hin, was darauf hindeutet, dass die Wahrnehmung eines gerechten Anteils Unterschiede in den kulturellen Normen widerspiegelt. Die Zahlen im vorherigen Beispiel (fünf Dollar als typischer akzeptierter Betrag in einer Stichprobe von zehn Runden) stammen aus den Vereinigten Staaten. In Israel und Japan galt ein etwas geringerer Betrag als akzeptabel – ein typischer Anteil für ein Spiel mit zehn Runden betrug etwa vier Dollar von einem Dutzend, das verfügbar war. In Indonesien, der Mongolei und den Ländern des Amazonasbeckens wurden regelmäßig Kleinstbeträge, etwa eineinhalb Dollar, angenommen.
Um die Gründe für diese kulturellen Unterschiede herauszufinden, begannen der Anthropologe Joseph Heinrich und Kollegen, kleine Gemeinschaften zu untersuchen und Unterschiede zwischen ihnen in der Höhe der vorgeschlagenen Beträge und der Größe der abgelehnten zu identifizieren. Heinrich schlägt vor, dass einige dieser kulturellen Unterschiede auf den Grad der Integration dieser Gemeinschaften in den externen Markt zurückzuführen sind. Ein weiterer Faktor ist, wie sehr der Lebensunterhalt eines Menschen von der Zusammenarbeit mit Menschen außerhalb seiner Familie abhängt. Der Punkt ist, dass Menschen, die Teil einer größeren genossenschaftlichen Organisation sind, sich daran gewöhnen, den Überschuss mit jemand anderem als ihrer Familie zu teilen und sich in größeren Kreisen einen Namen zu machen. Folglich bieten sie tendenziell mehr als diejenigen in Randgruppen. Die Regeln der Fairness ähneln vielen anderen Regeln, die unser Verhalten bestimmen. Sie werden unter dem Einfluss einer Reihe von Faktoren gebildet, darunter die lokalen Bedingungen und die Lebensgrundlage der Gruppe, die Individuen, von denen man sich ein Vorbild nehmen möchte, und der soziale Stil anderer Gruppen, mit denen sie interagieren.
Wie verhält sich das Belohnungssystem des Gehirns während dieser Trades während des Ultimatum-Spiels? Bei der Untersuchung dieses Prozesses stellten die Neurowissenschaftler Ting Xiang, Terry Lorenz und Reed Montague die folgende Frage: Ist es im Labor möglich, die Empfänger subtil zu beeinflussen, um sie zu zwingen, die Normen der Fairness zu überdenken (d was ist akzeptabel) und ob sich diese Veränderungen im Gehirn widerspiegeln? Auf der Suche nach einer Antwort begannen die Wissenschaftler, die Gehirnaktivität der Probanden mit Magnetresonanztomographie zu verfolgen. Der Organisator des Experiments übernahm die Rolle des Gebers und manipulierte die Vorschläge wie folgt: Einige Empfänger waren darauf eingestellt, den vorgeschlagenen Betrag als eher groß, andere als eher klein zu empfinden. Wenn der Fehler bei der Vorhersage der Norm (der auftritt, wenn sie mehr oder weniger geben als erwartet) ähnlich dem Fehler bei der Vorhersage der Belohnung ist, werden wir dann durch die Arbeit mit den Probanden eine Überschätzung der Norm erreichen? Und was sehen wir im Hausarzt, im Nucleus accumbens, im frontalen Kortex?
Nehmen wir an, 127 amerikanische Teilnehmer des Experiments beginnen mit einer typischen Ablehnungshaltung für dieses Spiel in den Vereinigten Staaten, nämlich Angebote von weniger als 40 Prozent der Wette des Gebers abzulehnen. Die Teilnehmer werden darüber informiert, dass der Geber in jeder Runde 20 US-Dollar hat und dass der Geber in jeder Runde neu ist (dies ist eine Lüge, aber harmlos, notwendig, um unnötige Überschneidungen und Komplikationen zu vermeiden). Jeder Betreff (alle in der Rolle des Empfängers) besteht aus 60 Sätzen - in zwei Serien zu je dreißig. Die erste Serie ist eine Lernphase, deren Zweck es ist, normative Erwartungen durch Manipulation des Satzmusters zu bilden. Die Empfänger werden in vier Gruppen eingeteilt. Gruppe "M-> C" beginnt mit 30 kleinen (M) Summen, bekommt dann 30 mittlere (C). Gruppe "K-> S" beginnt mit groß (K), wird dann mittel (S). Die Gruppen "C-> M" und "C-> K" beginnen mit 30 Durchschnitt und werden dann klein bzw. groß.
Bei allen drei von fünf Versuchen werden die Probanden gebeten, ihre Gefühle bezüglich des Satzes auf einer Skala mit Symbolen für Emotionen von 1 bis 9 zu bewerten, wobei 1 für intensive Freude und 9 für völlige Niedergeschlagenheit steht. Diese Bewertungen waren erforderlich, um festzustellen, ob das Lernen das Verhalten beeinflusst oder wie die Probanden ihre Leistung im Spiel einschätzen.
Nehmen wir Teilnehmer aus den Gruppen "K-> C" und "C-> M". In Runde 31 sank das Angebot dramatisch von dem, woran sie sich gewöhnt hatten. Die Neuronen des Nucleus accumbens und des präfrontalen Kortex reagierten mit einem Fehler bei der Vorhersage der Norm - "schlechter als erwartet". Bei Teilnehmern aus den Gruppen "M->C" und "C->K" fiel der erste Satz in der zweiten Reihe höher aus als der übliche, sodass die Neuronen des Nucleus accumbens und des präfrontalen Kortex eine Antwort gaben. die Menge übertrifft die Erwartungen." Diese Ergebnisse zeigen, dass das Belohnungssystem auf den Ratenvorhersagefehler genauso reagiert wie auf den Belohnungsvorhersagefehler.
Noch eindrucksvollere Schlussfolgerungen über die Normen der Fairness ergeben sich aus diesen Daten. Nehmen wir an, in den ersten 30 Versuchen wird Ihnen normalerweise ein großer Anteil angeboten und mir - ein kleiner. Und jetzt, beim 31. Versuch, wird uns genau der gleiche Durchschnittsbetrag angeboten - neun Dollar. Dein Nucleus Accumbens piept schlimmer als erwartet, meiner schlägt besser als erwartet. Wieso den? Denn unsere bisherigen Erfahrungen und dementsprechend auch unsere Erwartungen sind anders. Du bist von einer großen Menge auf eine mittlere umgestiegen, ich - von einer kleinen auf eine mittlere. Sie lehnen das mittlere Angebot ab, und ich werde es tun. Wie nehmen wir den gleichen Betrag von neun Dollar wahr? Sie sind verärgert, ich freue mich. Die von den Probanden vergebene Bewertungspunktzahl entspricht der Reflexion der neuronalen Aktivität auf fMRT-Scans.
Zu Beginn des Experiments war das Niveau dessen, was für mich und für Sie akzeptabel war, mit ziemlicher Sicherheit ungefähr gleich. Nur die nachfolgenden Ereignisse unterscheiden sich - eine Serie der ersten 30 Versuche. Nach den ersten dreißig (in denen du große Summen bekommst und ich kleine) hat sich unser Sozialverhalten geändert. Unsere Gefühle gegenüber dem gleichen Satz spiegeln unsere Normen wider, die sich ändern, wenn wir Erfahrungen mit dem machen, was normal ist.
Beachten Sie, dass die Überarbeitung der Norm während der ersten 30 Versuche nicht von Diskussionen darüber geleitet wurde, ob diese Norm als rational, gerechtfertigt oder richtig angesehen werden sollte. Die Norm hat sich geändert, weil sich der Kontext bezüglich der Wahrnehmung der Norm geändert hat: Mir wurde meistens wenig geboten, und dir wurde viel geboten. Und mit ziemlicher Sicherheit weiß ich nicht einmal, dass sich meine Norm in diesen 30 Versuchen geändert hat. Und Sie ahnen nicht. (Und alle anderen Testpersonen.)
Meiner Meinung nach ist dieses Experiment sehr wichtig. Da sich die Ergebnisse auf Normen beziehen und wie sie sich bei Individuen ändern, wenn sich Kontexte und gesellschaftliche Normen ändern, helfen uns diese Beobachtungen zu verstehen, was in unserem täglichen Leben passiert. Es gibt einen philosophischen Standpunkt, nach dem sich die Norm nur durch bewusstes Denken und rationale Wahl ändert. Ja, manchmal tut es das, aber nicht immer. Natürlich erhielt Xiang seine Daten im Labor, nicht auf der Straße oder am Küchentisch, und dennoch können sich die Fairnessnormen, die die Schwelle des Akzeptablen bestimmen, nicht losgelöst von gesellschaftlichen Interessen ändern. Unsere Sensibilität für Reputationswerte ist immer präsent, auch wenn wir nicht bewusst darüber nachdenken oder allein mit einem Tomographen sind.
Ein berühmtes Beispiel für sich ändernde Normen ohne rationale Diskussion sind sich ändernde Modetrends in der Kleidung. Das Phänomen ist uns bekannt. Ich bin jedes Mal erstaunt, wenn ich mir meine Fotos aus den 50er Jahren anschaue - Kleider, die ich entzückend fand, sehen dann jetzt ziemlich lächerlich aus. Natürlich war ich damals in einem rosa Drape-Rock mit Pudelapplikation und schwarz-weißen Stiefeln unwiderstehlich. Aber in den folgenden Jahren haben sich meine Normen in Bezug auf Mode dramatisch verändert, und das fast (genauer gesagt sogar absolut) ohne mein Nachdenken. Schönheitskonzepte in Kleidung bestehen nicht nur aus kognitiven Urteilen, sie haben auch einen hohen Anteil an emotionalen und wertenden Reaktionen. Natürlich werden diese Normen von der Modeindustrie bestimmt, und die Kollektion des letzten Jahres ist die des letzten Jahres. Währenddessen tut das Dopaminsystem im Mittelhirn seine Arbeit, modifiziert Erwartungen und bewertet Dinge als wünschenswert oder ekelhaft, großartig oder nicht.
Aus schwer zu bestimmenden Gründen ändern sich gesellschaftliche Normen, und zwar in vielen Bereichen. Oft ist die Prämisse subtil, wie der Unterricht von Themen in Xiangs Experiment. Wir werden möglicherweise nicht feststellen, dass sich der Standard allmählich ändert, selbst wenn sich unsere eigenen Normen ändern. Darüber hinaus vollzieht sich der Normwandel in der Gesellschaft nicht synchron: Manche Menschen passen sich aufgrund ihrer individuellen Eigenschaften früher an Veränderungen an, während andere es vorziehen, nicht zu hetzen. Schließlich kann eine Person in einem Bereich konservativ und in einem anderen viel weniger traditionell sein.
Im Laufe meines Lebens habe ich viele Veränderungen sozialer Normen erlebt. Stillzeit; Verarbeitung dessen, was zuvor einfach weggeworfen wurde; Das Akzeptieren von Unterschieden in der sexuellen Orientierung sind nur einige Beispiele. Nicht jeder bewegt sich in die gleiche Richtung oder mit der gleichen Geschwindigkeit. Vieles scheint von Ihrem Wohnort, Ihren Persönlichkeitsmerkmalen, Beziehungen außerhalb Ihrer Gemeinschaft und Ihrem sozialen Aktivismus abzuhängen.
