Vincent Roberts Buch Time of Banquets: Politics and Symbols of a Generation (1818-1848) (UFO), das von Vera Milchina ins Russische übersetzt wurde, betrachtet Bankette nicht nach Geschmacksvorlieben, sondern im Kontext der politischen Metapher der 19. Jahrhundert. Bei den zu Ehren der Oppositionsabgeordneten veranstalteten Festen war alles wichtig: von den geladenen Gästen bis hin zu Reihenfolge und Inhalt von Toasts, die explizit oder implizit politische Erklärungen verbargen. Im Laufe der Zeit wurden solche Mahlzeiten zu einem wichtigen Bestandteil des politischen Lebens in Frankreich und ermöglichten es den Vertretern der Opposition, mit der Regierung auf Augenhöhe zu stehen und ihre Entscheidungen nachdrücklich friedlich zu beeinflussen. N + 1 lädt seine Leser ein, einen Auszug darüber zu lesen, wie Bankette als Fassade für politische Vereinigungen genutzt wurden.
Zwecke von Banketten
Im vorherigen Kapitel, das sich mit den Banketten von Gefährten, Vertretern desselben Handwerks oder sogar Freimaurern befasste, haben wir die Verbindung gezeigt, die im 19. haben sich aus dem Jahrhundert entwickelt. Generell kann man sagen, dass kein einziger Verein, kein einziger Konzern auf sein jährliches Bankett verzichten könnte. Es bleibt abzuwarten, ob es möglich ist, weiter zu gehen und die Beziehung zwischen einem punktuellen Ereignis wie einem Bankett und ständigen politischen Organisationen - Wahlkomitees oder liberalen Vereinigungen - zu untersuchen, die möglicherweise auch in dieser wenig verstandenen Zeit des Wiederherstellung.
Bankett als Matrix der politischen Assoziation
Ende 1819 war die königliche Regierung durch die Wahlerfolge der Unabhängigen umso alarmierter, dass die Erfolge keineswegs mit dem Rückzug der Ultra-Royalisten einhergingen, und schockiert über die Wahl zum Abgeordnetenhaus aus die Abteilung Ysere des entlassenen Abtes Gregoire, ein ehemaliges Mitglied des Konvents und "Königsmörder", beschloss, auf den Verein aufmerksam zu machen, der damals als wichtigster Nährboden des Liberalismus galt, nämlich die Gesellschaft der Freunde der Pressefreiheit. Als das Dekaz-Ministerium erst recht spät feststellte, dass es weit mehr als die erlaubten zwanzig Personen umfasste und sich seine Mitglieder mit großer Regelmäßigkeit in den Pariser Wohnungen eines seiner Führer trafen, eröffnete das Dekaz-Ministerium ein Verfahren gegen zwei so gastfreundliche Gastgeber, Oberst Simon-Lorriere und M., wegen Verstoßes gegen Artikel 291 des Strafgesetzbuches. Natürlich rührte niemand die hochrangigen Teilnehmer an: weder der Herzog de Broey (der sich jedoch zuvor schon länger aus dem Verein entfernt hatte), noch der Comte de Tiar, noch Lafayette, nicht einmal Manuel, dessen Gesellschaft mit der gleichen Regelmäßigkeit versammelt, angezogen wurden, wurden nicht vor Gericht gebracht. Am 18. Dezember 1819 verurteilte die Justizvollzugsanstalt Seine jeden der beiden Angeklagten zu einer Geldstrafe von 200 Franken und erklärte die Gesellschaft für aufgelöst.
Es ist leicht zu vermuten, dass Zeitungen, die den "Unabhängigen" nahestehen, unmittelbar nach der Ankündigung des Beginns der Anklage protestierten und begannen, nach rechtlichen Argumenten zur Verteidigung der Angeklagten zu suchen. Sie wollten einerseits beweisen, dass sich der Artikel des napoleonischen Strafgesetzbuches in erster Linie gegen religiöse Sekten richtete (wie z Regime implizierte die unabdingbare Entwicklung eines neuen, liberalen Vereinsgesetzes, wie es bereits für die Presse getan wurde. Die Journalisten gingen davon aus, dass die stillschweigende Duldung, mit der das Ministerium anderthalb Jahre lang den praktischen Nutzen der Versammlungsfreiheit betrachtete, einer stillschweigenden Anerkennung ihrer Rechtmäßigkeit gleichkam. Aber das von einem Korrespondenten von Minerva vorgebrachte Argument sieht besonders auffällig aus. Warum, fragte der Kronanwalt von Louvier nicht auch die Organisatoren des Banketts zu Ehren der drei unabhängigen Abgeordneten, gerade am 31. Oktober 1819 in Le Nebourt: sei es nicht offensichtlich, dass die Gäste, „die alle Anzahl lokaler Honoratioren “mehr als zwanzig (insgesamt einhundertsiebzig) waren und sich an dem im Voraus festgelegten Tag versammelten, um politische oder andere Themen zu diskutieren? Mit anderen Worten, wenn ein Bankett arrangiert werden kann, warum sollte man dann einen Verein verfolgen?
1 Der allgemeine Name für kleine Gruppen von Katholiken, die den Traditionen des französischen Gallikanismus treu blieben, die Unabhängigkeit der französischen Kirche von der päpstlichen Autorität verteidigten und sich daher weigerten, das 1801 vom Ersten Konsul Bonaparte und Papst Pius. unterzeichnete Konkordat anzuerkennen VII. - Notiz. pro.
Um diese offenbar engste Verbindung zwischen dem Bankett und der politischen Vereinigung zu verstehen, gehen wir vor anderthalb Jahren zurück auf das Bankett im "Regenbogen". Erinnern Sie sich an die Passage, in der Volabel dieses Bankett kurz beschreibt, und fahren Sie dann fort, seinen Kontext zu beschreiben, der sich als die Bemühungen der Liberalen herausstellt, ihre eigene Organisation zu gründen:
In dieser Zeit der zweiten Restauration in Paris gab es noch keine Verschwörungen im absoluten Sinne des Wortes; dort jedoch gab es zwei politische Gesellschaften, die eine geheim, die andere öffentlich; der zweite war, zumindest in Paris, nicht langsam, um den ersten zu schlucken; ihre Mitglieder dachten jedoch nicht so sehr daran, mit den Bourbonen in einen Kampf einzutreten, sondern sich den rückschrittlichen Bestrebungen der Vertreter dieser Dynastie und der Willkür ihrer Diener zu widersetzen.
Der Geheimbund "Union" wurde 1816 in Grenoble vom Anwalt Joseph Re gegründet; als Re nach Paris übersiedelte, hatte die Gesellschaft Adepten in der Hauptstadt, die aber »das Geheimnis meist nur aus Vorsicht und Schüchternheit suchten«, und »Diskretion und Schüchternheit hemmten die Entwicklung der Gesellschaft; ihre Mitglieder blieben zahlenmäßig gering, und ihre Bemühungen, die man sagen könnte, waren individueller Natur, brachten keine ernsthaften Ergebnisse; Inzwischen wurde die etwa ein Jahr später in Paris gegründete öffentliche Vereinigung plötzlich so einflussreich wie die Union in Grenoble, dass sie die politische Bewegung für die nächsten zwei Jahre maßgeblich beeinflussen konnte. Wir sprechen von einer Gesellschaft, die im Herbst 1817 von einer Gruppe von zwei Dutzend Personen gegründet wurde (darunter natürlich Lafayette und Benjamin Constant, aber auch zwei französische Kollegen, de Broil und Destut de Tracy, und zwei Abgeordnete, Voillet d 'Argenson und Laffitte), um erstens die Abschaffung der Pressegesetze zu erreichen und zweitens Journalisten, gegen die Ermittlungen oder Verurteilungen eingeleitet werden, finanziell zu unterstützen. Aber diese Gesellschaft erreichte ihre volle Entwicklung erst, nachdem sie zu Ehren der Abgeordneten ein Abendessen im "Regenbogen" organisiert hatte, "die in der letzten Sitzung die Pressefreiheit am eifrigsten verteidigten": wie Volabel schreibt, "nach diesem anfänglichen Impuls, Verein wurde sehr zahlreich und wurde regelmäßig unter dem Namen Gesellschaft der Freunde der Pressefreiheit tätig. Nicht nur die Mitglieder der Pariser Union hatten keine Angst, ihr beizutreten, sondern sogar die ängstlichsten Leute, Kollegen, Abgeordnete, Beamte.
Jetzt können wir besser verstehen, warum Trinksprüche für Liberale nur von relativer Bedeutung waren: Hauptsache für sie war die Gelegenheit, unter dem Deckmantel eines Banketts, dieser zulässigen Manifestation liberaler Geselligkeit, den Grundstein für eine regelmäßige politische Organisation zu legen. Für die Gesellschaft der Freunde der Pressefreiheit wurde das Mittagessen im Rainbow zu dem, was ein Gründungskonvent für eine moderne politische Partei wird. Etwa eineinhalb Jahre lang ließ die Regierung die Gesellschaft ungehindert bestehen, und während dieser Zeit brauchten die „Freunde der Pressefreiheit“kein Bankett abzuhalten, da sie sich an bestimmten Tagen im Haus eines der Mitglieder des Vereins, wo sie auf eine schriftliche Einladung kamen. Das Ministerium, das sich der Existenz der Gesellschaft bewusst war und außerdem, wie Volabel es anmutig formuliert, „seine Agenten und sogar Stenografen zu diesen Treffen schickte“, wagte es nicht, sie zu verfolgen und aufzulösen, bis es mit den „unabhängigen“brach.. Sieben Wochen später fand, wie wir wissen, das zweite große politische Bankett in Paris statt - dasjenige, das im ehemaligen Zirkus in der Rue Mount Tabor stattfand. Obwohl also bekannt ist, dass sich die Gäste am 5. Februar 1820 versammelten, um den Jahrestag der Verabschiedung des Lena-Gesetzes zu feiern und gegen die über ihm schwebenden Drohungen zu protestieren, ist davon auszugehen, dass ihre Ziele nicht beschränkt waren auf Das. Die Organisatoren, die rund tausend Abonnenten versammelten, wollten aller Wahrscheinlichkeit nach auch einen stillschweigenden Protest gegen die Auflösung der Gesellschaft der Freunde der Pressefreiheit aussprechen und gewissermaßen die Liberale Partei auf breiterer Ebene neu gründen Grundlage: wenn die aufgelöste Gesellschaft nicht mehr als vierhundert Mitglieder hatte, sondern ausschließlich Pariser, dann umfasste die Zahl der zum Festmahl versammelten Tausenden von Gästen laut "Verfassung" "viele Wähler oder Wahlberechtigte aus Paris, seiner Umgebung und verschiedenen Städten Frankreichs." Denn obwohl Assoziation verboten ist, kann das Bankett trotzdem stattfinden, und doch ist dieses Bankett im Grunde nichts anderes als eine Quasi-Assoziation.
Gepunktete Linienzuordnung
Ja, ich glaube, allgemein kann man sagen: Gäbe es in dieser Zeit keine Konzerne und Vereine ohne Bankett, so gilt auch die Umkehrung: Es gab kein Bankett ohne Verein. Wie haben sich die Kommissare – die Organisatoren des Banketts – verhalten? Zuerst legten sie die Höhe des Abonnements fest, die, wie wir sahen, sehr genau das soziale Niveau der Gäste angab, die sie beim Bankett sehen wollten, aber die Teilnahme von Gleichgesinnten, die jünger oder leicht waren, nicht ausschloss weniger wohlhabend. Anschließend verteilten sie Abolisten an ihre Freunde und Bekannten sowie an diejenigen, die sie – zu Recht oder nicht – als mögliche Gleichgesinnte bezeichneten. Die Namen derer, die sich bereit erklärten, an dem Bankett teilzunehmen, standen auf den offiziellen Listen; es ist jedoch davon auszugehen, dass die Veranstalter auch die Listen derer geführt haben, die mehr oder weniger höflich die Teilnahme verweigerten. Was die Abonnenten angeht, die bereits ihre Zustimmung gegeben haben, haben die Organisatoren des Banketts den Zögernden höchstwahrscheinlich ihre Namen gezeigt, um sie von der Seriosität und Rechtmäßigkeit der bevorstehenden Veranstaltung zu überzeugen. So wurden die Namen der Abonnenten nicht streng geheim gehalten, aber andererseits nicht öffentlich bekannt gegeben. Sie wurden nie in Zeitungen abgedruckt, und als 1821 ein gewisser Besitzer eines Cafés in Charolais eine solche Liste in seinem Haus aufstellte, reagierten die Liberalen sehr missbilligend. Daher erhielten die Behörden bis auf seltene Ausnahmen keinen Zugang zu diesen Listen, und ihre Kopien sind in den Archiven nicht zu finden, was natürlich äußerst ärgerlich ist, da sonst unsere Vorstellungen von der Soziologie des Liberalismus in der Ära des Die Wiederherstellung wäre viel genauer gewesen. Wie dem auch sei, es gab diese Listen, und sie spiegelten nicht nur den Bekanntenkreis jedes einzelnen Kommissars einzeln wider, sondern auch ein größeres Netzwerk von Personen, auf die man sich im Extremfall verlassen kann. Die Abonnenten haben sich nicht mit unwiderruflichen Verpflichtungen verbunden; andererseits hatten sie, da sie einen bestimmten Geldbetrag beisteuerten, das Recht, von den Kommissaren Rechenschaft über die Verwendung der Mittel zu verlangen. Außerdem: Die Abonnenten machten, nachdem sie zum Bankett gekommen waren, einen Schritt, der sie anderen Gästen näher brachte; sie stießen aneinander, tranken und bestätigten damit öffentlich, dass sie die gleichen Werte teilen, und knüpften damit den Knoten gegenseitigen Vertrauens. Lassen Sie uns daher in Klammern die verzweifelten Bemühungen der Organisatoren festhalten, den Übergang von einem Streit beschwipster Gäste (und am Ende des Essens hätte es durchaus passieren können) zu einem Duell zu verhindern; die Veranstalter bemühten sich, die Gegner zu versöhnen - natürlich, weil sie einen Skandal befürchteten, aber auch, weil auch die Sekundanten der Kämpfe uneins gewesen wären, hätte dies die politische Wirksamkeit des Vereins zunichte gemacht.
Doch dieser Quasi-Verein, den die Abonnenten repräsentieren, hatte noch viele andere Vorteile: Er agierte nicht nur, wie wir weiter unten zeigen werden, selbst als Träger rein liberaler Werte, sondern war auch völlig legal und äußerst flexibel. Völlig legal, denn niemand würde es wagen, das Bankett zu verbieten, während die Vereine unter strenger Aufsicht standen; völlig legal und für eigene Zwecke, da es in der Zeit der Restauration so unmöglich gewesen wäre, auf einem Bankett eine Verschwörung vorzubereiten, wie auf einer Kundgebung in England damals oder auf einer öffentlichen Versammlung in Frankreich während der Dritten Republik oder heute2. Wie einige unvorsichtige Carbonari durch ihr eigenes beklagenswertes Beispiel überzeugt wurden, kann das Bankett keineswegs als Deckmantel für geheime Aktivitäten dienen, da die Behörden leicht herausfinden können, was dort vor sich geht und worüber sie sprechen. Es genügt, die Redner zu fragen, und es sind immer viele, oder die Diener der Institution, in der das Bankett stattfand, zu bestechen, was auch gar nicht schwer ist. Menschen, die sich an einem Tisch in einer öffentlich zugänglichen Institution versammeln, auch wenn sie nicht die Aufmerksamkeit einer ganzen Menge von Zuschauern auf sich ziehen wollen, bekennen sich damit öffentlich zu streng legalen Aktivitäten und ihren Wunsch, sich in den Rahmen des Bestehenden einzufügen Institutionen. Natürlich waren die glühendsten Royalisten damit nie ganz einverstanden und sprachen beispielsweise vom "Fest der Verschwörer" und erinnerten im Zusammenhang mit dem Bankett im "Burgunder Weinberg" an Mazaniello und den Aufstand in Neapel. Das waren jedoch reine Phantasien von Menschen, die laut der "europäischen Zensoren" längst daran gewöhnt waren, "in den zusammen speisenden Essgenossen Verschwörer und in einer Schachtel Champagner zu sehen - die Embryonen der Revolution". Verschwörungen werden bei einem Bankett nicht vorbereitet; Natürlich werden dort nützliche Kontakte geknüpft, wo sich normale Liberale Seite an Seite mit Prominenten des linken Lagers finden können, aber das bedeutet keineswegs, dass dort Verschwörer rekrutiert werden.
2 Die linke Presse berichtete häufig über Kundgebungen über den Ärmelkanal und benutzte diese Berichte stets als Argument für die Versammlungsfreiheit in Frankreich. So berichtet das "Bulletin of Bayonne and the Peninsula" vom 16. März 1830 in einer Notiz unter dem bedeutungsvollen Titel "Wie Verschwörungen in England legalisiert wurden" von einem kürzlichen Treffen von Kaufleuten und Fabrikanten in Manchester.
Diese Annahme ist umso absurder, als der große Vorteil des Banketts als Form politischer Betätigung und politischer Assoziation gerade in seiner extremen Flexibilität liegt: Schließlich verlangen die Bankettteilnehmer im Gegensatz zu den Verschwörern keinen Treueeid und absolute Ergebenheit zur gemeinsamen Sache. Der Abonnent kann seine Unterschrift und sein Geld vorlegen, aber nicht zum Bankett erscheinen; am häufigsten tritt er natürlich dort auf, aber in diesem Fall kann er inkognito bleiben oder im Gegenteil seine Teilnahme betonen; endlich kann er ein echtes Risiko eingehen, indem er anstößt oder öffentlich das Wort ergreift, und damit die Tugend zeigen, die die damaligen Liberalen, die sie sehr schätzten, "Bürgermut" nannten.
